DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bakırköy Şubesinden araç kredisi talep ettiği ,bankanın araçta herhangi bir rehin işlemi tesisi yapılmadan 60.000 euro karşılığı 141.540- TL parayı ...)'ün hesabına 25.04.2014 tarihinde geçirdiğini, .. ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve tescil etmediğini,aracın noter satışını almadan - iktisap etmeden, paranın geçirilmesi sebebiyle,müvekkilinin ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilinin sağlanabildiğini,173.305,82 TLnin dava tarihinden itibarenticari faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili;davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/16 KARAR NO : 2018/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2014/2445 Esas 2017/602 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davalı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bakırköy Şubesinden araç kredisi talep ettiği ,bankanın araçta herhangi bir rehin işlemi tesisi yapılmadan 60.000 euro karşılığı 141.540- TL parayı ...)'ün hesabına 25.04.2014 tarihinde geçirdiğini, .. ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve tescil etmediğini,aracın noter satışını almadan - iktisap etmeden, paranın geçirilmesi sebebiyle,müvekkilinin ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilinin sağlanabildiğini,173.305,82 TLnin dava tarihinden itibarenticari faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili;davacı ile müvekkil arasındaki borç ilişkisinin davacı tarafça tasfiye edildiğini, davacının verdiği 30.10.2013 tarihli yazı ile müvekkil banka ile aralarındaki borç ilişkisinin tasfiyesi yönündeki iradesini herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin belirttiğini, öncelikle davanın husumetten reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek krediyi satıcıya ödediği ,davacının da araç satışının gerçekleşmediğini bankaya bildirmediğinden zararda eşit kusurlu oldukları davalı .. ..'ün meydana gelen davacı zararı olan 147.081,82 -TL den tümüyle sorumlu olduğunun kabulüne, bu zararın %50 si miktarı olan 73.540,41- TL den ise diğer davalı ... A.Ş. Den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı... Bankası A.Ş. vekili; müvekkil bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, kredi tarihi itibariyle banka uhdesinde müşteri riskini karşılayacak tutarda ipotek bulunması sebebiyle dava konusu araç üzerine ayrıca rehin işleme gereği kalmadığını, müvekkil bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :TMSF tarafından yapılan ilanda ; ... A.Ş.'nin İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 E. sayılı kararı ile 16.11.2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiği,Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106ncı maddesinin iflâs kararı alınması halinde Fon, bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere İİKnun 166,218, 219,223,234,236,249,251,254üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflâs dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflâs idaresi görev ve yetkilerine sahip olar...