TALEP : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili ; müvekkillerinin murisi ... 28.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olarak davada yer aldıklarını , diğer şirket ortağı olan davalı ...'ın şirketin kuruluş gaye ve amacına aykırı hareket ile müvekkillerinin bilgisi dışında işlemler gerçekleştirdiği, ihtar ile uyarıldığını, gayriresmi faaliyetlerde bulunduğunu, murisin ölümü sonrası bu işlemleri yaptığını, bu nedenle şirkete kayyum atanmasına, tedbiren davalının şirketteki yetkilerinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davacıların murisi ... ve müvekkilinin şirketi 5 yıl süre ile münferit imza ile temsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1619 KARAR NO : 2019/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2017/374 E.- 2018/623 K. TALEP : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacılar vekili ; müvekkillerinin murisi ... 28.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olarak davada yer aldıklarını , diğer şirket ortağı olan davalı ...'ın şirketin kuruluş gaye ve amacına aykırı hareket ile müvekkillerinin bilgisi dışında işlemler gerçekleştirdiği, ihtar ile uyarıldığını, gayriresmi faaliyetlerde bulunduğunu, murisin ölümü sonrası bu işlemleri yaptığını, bu nedenle şirkete kayyum atanmasına, tedbiren davalının şirketteki yetkilerinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ; davacıların murisi ... ve müvekkilinin şirketi 5 yıl süre ile münferit imza ile temsil ve ilzamda yetkili kılındıkları ,kararın 12.11.2015 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını, süreler hakkında hüküm bulunmayıp, bunun Ltd. ortaklık sözleşmesinde belirlendiğini, ortağın vefatına kadar herhangi bir iddianın olmadığını, davacıların asılsız ithamlarda bulunduğu, şirketin kar dağıtımı yapmayarak kar miktarını sermayeye eklediklerini ayrıca davacıların davayı sadece ortağa yöneltildiği, şirkete yöneltilen dava bulunmadığı.verilecek tedbir ve kayyum atamasının şirketin zararına neden olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterlilikte olmadığı,şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesi alınan raporlarda davacıların iddialarına ilişkin şirket kayıtlarında usulsüzlük tesbit edilmediği, davacıların müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararındaki murislerinin imzasına somut bir itirazının bulunmadığı, TTK 630/2 maddesinde belirtilen haklı sebebin gerçekleştiğine ilişkin kanaat oluşmadığı nedenle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili;, davacı ve davalı arasında veraseten intikal eden ortaklık olup, aynı zamanda davalının müvekkillerine husumet duyduğunu, bu durumun şirket ortağı davacıların maddi ve hukuki menfaatleri yönünden önem arzettiğini, dava konu şirketin muris ... oğulları ... ve ... intikal ettiğini, %50 oranında ortak olduklarını, ancak kardeş ... vefatı ile miras payına göre %50 hissenin davacı eş ... ve davacı olan çocuklarına kaldığını eş .... çocukları, işi ve geçimi ile ilgilenirker, şirket işleyiş ve faaliyetlerinden davalı ortağın hal ve tavrı nedeniyle haberdar olmadığını, vekilleri aracılığı ile davayı ikame ettiklerini, ancak mahkemece ne istendiği ve korunması gereken hukuki yararın yeterince anlaşılamaması nedeniyle verilen red kara...