DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahisili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nun 17 vd maddeleri uyarınca yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114 ve 115.maddeleri uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/961 Esas KARAR NO : 2019/943 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2018/935 E., 2019/39 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahisili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nun 17 vd maddeleri uyarınca yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114 ve 115.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE: Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine ilişkindir. HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle verilen kararda yargılamaya devam edilmesi halinde sonraki mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. 02/05/2019