MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2013/291 Esas, 2018/125 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı sigortacı tarafından sigortalanan işyerinde 17/06/2012 tarihinde yangın çıktığını, hasar bedeli 511.000,00 TL olmasına rağmen davalının 17/08/2012 tarihinde 150.000,00 TL, 19/10/2012 tarihinde ibraname karşılığı 112.405,87 TL olmak üzere toplam 262.000,00 TL ödediğini, ibranamenin müvekkilinin zor durumundan faydalanılarak düzenlendiğini, eksper raporunda kimyasal maddelerin çok az gösterildiğini ve bazı önemli olmazsa olmaz nitelikteki hammade ve kimyasalların hiç bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, hasar bedelinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1300 Esas KARAR NO: 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2013/291 Esas, 2018/125 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı sigortacı tarafından sigortalanan işyerinde 17/06/2012 tarihinde yangın çıktığını, hasar bedeli 511.000,00 TL olmasına rağmen davalının 17/08/2012 tarihinde 150.000,00 TL, 19/10/2012 tarihinde ibraname karşılığı 112.405,87 TL olmak üzere toplam 262.000,00 TL ödediğini, ibranamenin müvekkilinin zor durumundan faydalanılarak düzenlendiğini, eksper raporunda kimyasal maddelerin çok az gösterildiğini ve bazı önemli olmazsa olmaz nitelikteki hammade ve kimyasalların hiç bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiğini, hasar bedelinden ödenen miktarın mahsubundan sonra bakiye 248.976,13 TL ile işlemiş faizi 4.900,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine Üsküdar ... İcra Müdürlüğü'nün ...8 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacı şirket müvekkilini ibra ettiğinden tazminat talep edilemeyeceğini, davacı sigortalının, sigortacının inceleme yapmasına izin verme yükümlülüğü olmasına rağmen, ekspere bidonlardaki emtia ile ilgili hasarlı emtiaların atıldığını ifade ettiğini, yazılı delil niteliğinde olan eksper raporu ile hasar bedelinin tespit edildiğini, aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini, ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davacı sigortalının hasar tespiti yapılmadan olay yerini temizletmesi ve enkazın kaldırılmasında kusurlu olduğu, bu durumda sigortalının zarar miktarının hakkaniyete uygun olarak tespiti gerektiği, sigortalının faaliyet konusu gereğince bu nitelikte bir işyerinde bulunması gerektiği halde eksper tarafından kabul edilmeyen emtia ve malzemenin bedelinin 18.522,60 TL olduğu, ibranamenin gabin nedeniyle geçersiz olduğu iddiası yönünden davacıya ödenen 262.405,87 TL ile tespit edilen gerçek zarar arasındaki miktar ve orana göre 18.522,60 TL'nin vazgeçilebilir olduğu, dolayısıyla edimler arasında aşırı oransızlık bulunmadığından ibranamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmayan davalının icra tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; ham maddeler ve kimyasal ilaçların faturaları sunulmasına rağmen dikkate alınmadığını, hasarın özünü oluşturan bidondaki kimyasallara ilişkin stoklar f...