Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2175 · K. 2021/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2175 K. 2021/445

E. 2020/2175K. 2021/44528 Nisan 2021
menfi tespitistirdatihtiyati tedbirtazminattedbir kararıhizmet alımıyasal sürehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ... vefatına kadar yaklaşık 12 yıl piyasada işi yapan ve medikal alanda tanınan firmanın bu porföyü kaybetmek istememesinden dolayı her iki firmanın yöneticisi olan Müdür .... Tic. Şti.'ni kurduğunu, bu dönemde ihbar olunan ... ve Ortağına vekalet yetkisi verildiğini ve bu işlemlerden dolayı malların evrakı mezkur firmaya teslim edildiğini , iş takip, sevk ve idaresini yapan Gümrük Şirketi, davalı ... ile olan tüm bağlantı ve hizmet alımını kendisinin yaptığını, müvekkil firmanın ise üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eda ettiğini, bu hizmetin yükümlüsü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2175 KARAR NO : 2021/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :BAKIRKÖY1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/577 Esas KARAR NO : 2020/552 KARAR TARİHİ: 11/09/2020 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ... vefatına kadar yaklaşık 12 yıl piyasada işi yapan ve medikal alanda tanınan firmanın bu porföyü kaybetmek istememesinden dolayı her iki firmanın yöneticisi olan Müdür .... Tic. Şti.'ni kurduğunu, bu dönemde ihbar olunan ... ve Ortağına vekalet yetkisi verildiğini ve bu işlemlerden dolayı malların evrakı mezkur firmaya teslim edildiğini , iş takip, sevk ve idaresini yapan Gümrük Şirketi, davalı ... ile olan tüm bağlantı ve hizmet alımını kendisinin yaptığını, müvekkil firmanın ise üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eda ettiğini, bu hizmetin yükümlüsü olan Gümrük firması gerekli izin ve belgelerin hazırladığını beyan etmesi üzerine mallar gümrük alınana belirlenen saatlerde gönderildiğini ve teslim edildiğini davalı tarafça verilen lojistik hizmeti verilmeden malların ihracı gerçekleşmediğini ve çıkışı yapılamadığını bununla beraber davalı taraftan hizmet alınmadığını, davalının fatura düzenlemiş olmasına rağmen fatura karşılığında herhangi bir hizmet sunmadığını belirterek borç miktarının Bakırköy .... İcra kasasına depo edilmek kaydıyla İ.İ.K 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil firmanın icra baskısı altında ödediğini 8.000 USD'nın borçlu olmadığının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren davalıdan istirdadını, müvekkil firmanın icra dosyasındaki takip alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.. taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, bu tür davaların TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/833 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilâmı) Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan dava hakkında 'Davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden Reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2175 · K. 2021/445

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2170 · K. 2021/575

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/415 · K. 2021/948

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2276 · K. 2021/403

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2286 · K. 2021/211

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2021/617

9 Haziran 2021