6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ...San. Ve Tic.Ltd. Şti.'den 05/08/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı birikmiş kira ve kira ilişkisinden kaynaklı diğer alacakları bulunduğunu, kira sözleşmesi devam ederken müflis şirketin iflasına karar verildiği, icra takibine konu edilen alacağın iflas idaresinden talep edildiği, ancak reddedildiğini, bu nedenle icra takibinin konusu olan 565.094,99-TL 'nin ve icra takibinden sonra işleyen kira alacağının iflas alacağı olarak kayıt kabulüne, iflas kararı verilmesine, sonrada oturulmaya devam edildiğinden kalan sürenin de masa borcu olarak kabulünü talep ettiği, ayrıca müflise avans olarak verilmiş olduğu 200.000,00 TL'nin müflisin Bedaşa olan borcu nedeniyle ödemiş olduğu 42.631,00 TL ve müflisin ... olan 72.345,00 TL aidat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/312 KARAR NO : 2021/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1092 Esas KARAR NO : 2018/286 KARAR TARİHİ: 22/03/2018 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ:09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ...San. Ve Tic.Ltd. Şti.'den 05/08/2011 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı birikmiş kira ve kira ilişkisinden kaynaklı diğer alacakları bulunduğunu, kira sözleşmesi devam ederken müflis şirketin iflasına karar verildiği, icra takibine konu edilen alacağın iflas idaresinden talep edildiği, ancak reddedildiğini, bu nedenle icra takibinin konusu olan 565.094,99-TL 'nin ve icra takibinden sonra işleyen kira alacağının iflas alacağı olarak kayıt kabulüne, iflas kararı verilmesine, sonrada oturulmaya devam edildiğinden kalan sürenin de masa borcu olarak kabulünü talep ettiği, ayrıca müflise avans olarak verilmiş olduğu 200.000,00 TL'nin müflisin Bedaşa olan borcu nedeniyle ödemiş olduğu 42.631,00 TL ve müflisin ... olan 72.345,00 TL aidat borcunun da iflas alacağı olarak kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Davacı tarafın taleplerini oluşturan 200.000,00 TL müflise verilen avans, 42.631,00 TL müflisin bedaşa olan borcu ve 72.345,00-TL müfilisin ... olan aidat borcuna ilişkin yapılan değerlendirmede; somut olayda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının müflise 200.000,00 TL verdiğinin sabit olduğu, davacı tarafın bu hususu yazılı belge ile ispat ettiği, davalı tarafın ise bunu geri ödediğini ispat edemediği anlaşılmıştır. Yine aynı kira sözleşmesi uyarınca aidat borcunun ve elektrik faturasının müflis tarafından ödenmesi gerektiği, ancak müflisini bunları ödemediği ve dosyaya sunulan dekonttan anlaşıldığı üzere 42.860,00-TL aidat ve 42.631,00-TL elektrik fatura borcunun davacı tarafından ödendiği, dolayısıyla davacının bu faturaları talebini haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf aidat alacağı olarak dava dilekçesinde 72.345,92 TL talep etmiş ise de, bu kısmı 42.860,00 TL'lik kısmını belgelediği ve 22/03/2018 tarihli celsede de belgelediği, bu bedeli talep ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın kira alacağına ilişkin yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı taraf müflisin fesih ve iflastan sonra da mecuru işgal ettiğini belirterek iflastan sonraki döneme ait ecrimisil talebinde bulunmuş ise de, iş bu davanın kayıt kabul davası olduğu, kayıt kabul davası ile ancak iflas kararından önce doğmuş alacakların talebi mümkün olduğu, iflastan sonra ki doğan alacakların bu davayla talep edilemeyeceği açıktır. Her ne kadar davacı taraf iflastan sonraki döneme ilişkin ecrimisil alacağın masa borcu olduğunu iddia etmiş ise de, dosya kapsamı it...