Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacının Ocak 2011-Nisan 2015 tarihleri arasında davalıdan elektrik satın almış olduğunu, davacı adına düzenlenen faturalara kayıp-kaçak, dağıtım, PSH, iletim sistemi kullanım ve KDV bedellerinin yansıtıldığını, tahsil edilen bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli için 200,00 TL, PSH bedeli için 200,00 TL, dağıtım bedeli için 200,00 TL, KDV için 200,00 TL ve iletim sistemi kullanım bedeli için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/250 KARAR NO : 2018/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/678 E - 2017/1064 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacının Ocak 2011-Nisan 2015 tarihleri arasında davalıdan elektrik satın almış olduğunu, davacı adına düzenlenen faturalara kayıp-kaçak, dağıtım, PSH, iletim sistemi kullanım ve KDV bedellerinin yansıtıldığını, tahsil edilen bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, şimdilik haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli için 200,00 TL, PSH bedeli için 200,00 TL, dağıtım bedeli için 200,00 TL, KDV için 200,00 TL ve iletim sistemi kullanım bedeli için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde usuli itirazları ile birlikte ,davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının EPDK tarafından belirlenen tarifeyi değiştiremeyeceğini, ayrıca 6446 Sayılı Kanunun ilgili hükümlerini değiştiren 6719 Sayılı Kanunun belirtilen hükümlerinin aynı zamanda devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağının yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece ,konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,taraf vekilleri istinaf etmiştir.Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, 6719 sayılı yasanın olaya uygulanması ile Kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği ,ayrıca Anayasa mahkemesine yapılan başvuruların bekletici mesele yapılmaması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılması, davanın kabulü gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili ise katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde , davacının başlangıçta haklılık durumunun sözkonusu olmadığını,davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketic...