HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 03/07/2012-03/07/2013 tarihleri arasında İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve ... Avm'de bulunan... San. Ve tic. Ltd. Şti. İsimli işyeri aynı AVM'de bulunan ... San. A.Ş.'e ait bina ve tesislerde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 02/04/2013 tarihinde 41.600,00 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatı miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın yangının kendi elektrik tesisatından ve binalarında mevcut kombilerin montajından meydana geldiğini kabul ettiğini, ancak kendi kusur ve ihmallerinin olmadığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/504 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/584 Esas KARAR NO : 2021/92 KARAR TARİHİ: 28/01/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete 03/07/2012-03/07/2013 tarihleri arasında İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve ... Avm'de bulunan... San. Ve tic. Ltd. Şti. İsimli işyeri aynı AVM'de bulunan ... San. A.Ş.'e ait bina ve tesislerde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 02/04/2013 tarihinde 41.600,00 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatı miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın yangının kendi elektrik tesisatından ve binalarında mevcut kombilerin montajından meydana geldiğini kabul ettiğini, ancak kendi kusur ve ihmallerinin olmadığını ileri sürerek sigortalıya ödenen hasar bedelini ödemekten kaçındığını, müvekkil şirketin ödediği 41.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zararın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yangında müvekkil şirketin de zarar gördüğünü, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sorumlular aleyhine İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/74 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, itfaiye raporu ile yangın çıkış sebebinin kombilerin elektrik tesisatında meydana gelen arıza veya kısa devre neticesi çıkan kıvılcımların kablo izolasyonlarını tutuşturup gelişerek kombilere sirayet etmesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kombilerin bakımı hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davanın ... Tic. Ve San. A.Ş., ... Tic. A.Ş. İle ... de ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ağır kusurunun bulunduğu düşünülse dahi zarar tutarının tamamının müvekkil şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı taraf, davalı yanın faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu iddia etmektedir. Mahkememizce celp olunan tapu kayıtlarına göre, yangın olayının meydana geldiği taşınmazda, kat mülkiyetinin kurulduğu, anılan işyerlerinin yönetim planında bağımsız bölüm olarak belirtildiği, eldeki davada 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekt...