6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... sayılı yangın sigorta poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı AVM'de .... A.Ş'ye ait davalı .... Sigorta'ya ...17 numaralı trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı canlı yayın aracının ... FM radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamaların ağırlığa dayanamayarak kırıldığını ve havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sistemi ile havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasarlandığını, davacı şirketin meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00-TL ödeme yaptığını beyanla ödenen tutarın 30/11/2016 ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/66 Esas KARAR NO : 2019/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2018/304 2018/998 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... sayılı yangın sigorta poliçesi ile 14/11/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı AVM'de .... A.Ş'ye ait davalı .... Sigorta'ya ...17 numaralı trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı canlı yayın aracının ... FM radyo kanalı için canlı yayın kapsamında etkinlikte bulunmak için bahçenin ortasında bulunan kuru havuz alanına giriş yapması sonucu zemin kaplamaların ağırlığa dayanamayarak kırıldığını ve havuz sisteminin üzerinde bulunduğu taşıma sistemi ile havuz su pompa sisteminin bağlantı takımlarının armatür ve nozullarının deformasyona uğrayarak hasarlandığını, davacı şirketin meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 30/11/2016 tarihinde 33.495,00-TL ödeme yaptığını beyanla ödenen tutarın 30/11/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesi gereğince herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine, KZMSS Genel Şartları ve KTK.M.2 hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk kapsamı dahilinde olmayan taleplere konu huzurdaki davanın reddine, davacının TTK.m.1452 hükmü uyarınca halef sıfatını kazanıp kazanamadığının öncelikli inceleme konusu yapılmasını, her halde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Delil listesine ekli olarak verdikleri davalı ... müracaatlarına ilişkin 08.05.2017 Tarihli mail yazışmalarına dair belgelerin bulunduğunu, yani başvuru şartı zımnen yerine getirildiğini, yerel Mahkemece buna rağmen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davalı vekiline 30/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek ; Mahkemece 26.10.2017 tari...