Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde, davalı şirket ile ortağı ve yöneticisi olduğu ...Ltd. Şti arasında, Anadolu Motor ve Adel kalemcilik isminde iki ayrı şantiyenin mekanik işlerinin yapımı hakkında iki sözleşme imzalandığını, sözleşme süreci devam ederken, davalı şirketin baskıları ve uyguladığı ekonomik müeyyideler ve sözleşmelerde tarafların edimleri arasında var olduğu anlaşılan büyük orantısızlık nedeni ile ... Şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19-11-2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacı firmanın iflası neticesinde, davalı tarafla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/729 KARAR NO : 2018/467 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2016/620 Esas, 2017/230 Karar DAVANIN KONUSU : Alacağın tespiti KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde, davalı şirket ile ortağı ve yöneticisi olduğu ...Ltd. Şti arasında, Anadolu Motor ve Adel kalemcilik isminde iki ayrı şantiyenin mekanik işlerinin yapımı hakkında iki sözleşme imzalandığını, sözleşme süreci devam ederken, davalı şirketin baskıları ve uyguladığı ekonomik müeyyideler ve sözleşmelerde tarafların edimleri arasında var olduğu anlaşılan büyük orantısızlık nedeni ile ... Şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19-11-2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, davacı firmanın iflası neticesinde, davalı tarafla mevcut hak ve alacakların ortaya çıkartılıp tesbit edilmesi, hüküm altına alınması ve tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı iş sahibi olan şirketteki hak ve alacaklarının tespit edilerek karara bağlanmasını ve tahsilini talep etmiştir. . Davacı şirket temsilcisi duruşma aşamasında son celsede davacı şirketin Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; davacı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla, tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu şirket adına tüm hakların iflas masasına geçtiği, İflas Müdürlüğünün şirketin eski ortak ve yöneticisine yetki vererek şirket adına davacının mahkemeden davaya konu tespit talebinin yasal olmadığını, İflas Müdürlüğünün kendisi veya tayin edeceği vekil marifeti ile müflis şirketin varsa hak ve alacaklarının tespitini sağlayabileceğini belirterek davacı tarafın dava tarihi itibariyle aktif dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde davacı şirket temsilcisi kendisinin iflasına karar verilen davacı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin iflasına karar verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, iflas kararı verilmesi ile birlikte şirket hakkındaki işlemlerin Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin tarafına dava takip yetkisi verdiğini, istinaf dilekçesine ekli 16.03.2016 tarihli iflas idaresinin kararı ile 5 ayrı ş...