Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27.07.2018 tarihinde ekipman temin ve teslimi için satış sözleşmesi ve 29.08.2018 tarihinde saha mekanik işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında DRS, müvekkil şirketin Ankara Polatlı, Samsun, Kütahya, Burdur ve Kayseride biyogaz tesislerine malzeme ve ekipman sağlayıp montajlarını yapmayı taahhüt ettiğini; söz konusu ekipmanların montajı sonrasında tesislerin kurulumunun tamamlandığı devreye alım aşamasında, DRSden satın alınmış ve montajı davalı tarafından yapılan ekipman ve malzemelerin ayıplı olması, yetersiz olması sebebiyle Polatlı-Ankara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1048 KARAR NO: 2021/876 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2019/979 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/733 ESAS, 2021/104 KARAR SAYILI DOSYASI; DAVANIN KONUSU: Tazminat ARA KARAR TARİHİ: 05/02/2021 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 27.07.2018 tarihinde ekipman temin ve teslimi için satış sözleşmesi ve 29.08.2018 tarihinde saha mekanik işleri için eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında DRS, müvekkil şirketin Ankara Polatlı, Samsun, Kütahya, Burdur ve Kayseride biyogaz tesislerine malzeme ve ekipman sağlayıp montajlarını yapmayı taahhüt ettiğini; söz konusu ekipmanların montajı sonrasında tesislerin kurulumunun tamamlandığı devreye alım aşamasında, DRSden satın alınmış ve montajı davalı tarafından yapılan ekipman ve malzemelerin ayıplı olması, yetersiz olması sebebiyle Polatlı-Ankara adresinde inşa edilen tesiste 05/08/2019 tarihinde büyük bir patlama gerçekleştiğini; Ayrıca yine DRS tarafından malzeme tedarik ve montajı yapılan Kütahya, Kayseri, Amasya ve Samsun tesislerinde de sızma olması nedeniyle ek önlemler alındığını ve Ankara Polatlıda yaşanan patlamanın tekrar etmemesi adına tesis kapasitesi düşürülmek zorunda kalınarak malzemelerin güçlendirilmesi için ciddi masraflar yapıldığını, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/16 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda patlamaya neden olacak kadar ayıplı verilen hizmetin sorumlusunun davalı olduğunun belirlendiğini belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında tüm tesislerde davalı tarafından ayıplı ekipman temini ve kusurlu hizmet verilmesinin bilirkişi marifetiyle tespitine; Ankara Polatlı tesisinde yaşanan patlama nedeniyle uğranılan doğrudan ve dolaylı zararların tespiti ve tazminine; davalı tarafından montajı yapılan tesislerde oluşabilecek zararların, alınması gereken önlemlerin tespiti ve bunlara dair ücretlerin hesaplanması ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ayıplı ifa sebebiyle zarara uğramış olan müvekkilinin devam eden ödemeler neticesinde telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağı ve ticari hayatının sona ermesi söz konusu olacağını belirterek, henüz muacceliyet kazanmayan sözleşme uyarınca 3.kişilere devir, temlik, ciro edilemeyen 4 adet çeke işbu dava sonuçlanıncaya kadar ödeme yasağı konmasını ve/veya çek asıllarının mahkeme kasasına alınarak banka ödemesinin tedbiren durdurulmasını, ... Bankası Göztepe Şubesinin ... nolu 24.03.2020 tarihli 150.000,00-TL, ... nolu 24.06.2020 tarihli 350....