DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şehmus Karaaslan'ın davalı sigorta şirketinden alacağını TBK 183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, davaya konu ... plakalı aracın 27.02.2018-2019 vadeli kasko poliçesi davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta 9.339,20 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı araç sahibinin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/991 KARAR NO : 2019/688 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/08/2018 NUMARASI : 2018/718 Esas - 2018/861 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şehmus Karaaslan'ın davalı sigorta şirketinden alacağını TBK 183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, davaya konu ... plakalı aracın 27.02.2018-2019 vadeli kasko poliçesi davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta 9.339,20 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı araç sahibinin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 6502 sayılı Yasanın 73.maddesi delaleti ile 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kamyonet vasfında ve ticari bir araç olduğunu, aracın kullanım amacının ruhsatında yük nakli hususi olarak belirtildiğini, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın tüketici mahkemesinin görevine girmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından hasar tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile t...