Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait 5 katlı binanın tüm dış cephe giydirme, kaplama ve çatı çelik konstrüksiyon işlerinin yapılması konusunda 2010 yılı Şubat ayında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin giriş katı hariç 5 katın dış cephe kaplama ve montaj işlerini bitirdikten sonra, anlaşmada olmamasına rağmen müvekkilin istenmesi üzerine çatı katının çelik konstrüksiyon işlerinin de yaklaşık 14 ton çelik mazleme kullanılarak yapılarak teslim edildiğini, müvekkilinin yapılan işler karşılığında toplamı 601.118,77 TL bedelli 9 adet fatura düzenlediğini, davalının borcun 483.500,00 TL'lik kısmını çek ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/263 KARAR NO : 2019/537 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2011/494 Esas, 2017/626 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait 5 katlı binanın tüm dış cephe giydirme, kaplama ve çatı çelik konstrüksiyon işlerinin yapılması konusunda 2010 yılı Şubat ayında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin giriş katı hariç 5 katın dış cephe kaplama ve montaj işlerini bitirdikten sonra, anlaşmada olmamasına rağmen müvekkilin istenmesi üzerine çatı katının çelik konstrüksiyon işlerinin de yaklaşık 14 ton çelik mazleme kullanılarak yapılarak teslim edildiğini, müvekkilinin yapılan işler karşılığında toplamı 601.118,77 TL bedelli 9 adet fatura düzenlediğini, davalının borcun 483.500,00 TL'lik kısmını çek ve banka havaleleri ile ödediğini, bakiye 117.618,77 TL'nin ise 23/08/2011 tarihli ihtara rağmen ödenmediğini, davalının tüm malzeme bedelini ödediği ancak işin tamamlanmadığına dair iddiasını kabul etmediklerini, eksik iş bulunmadığını, müvekkilinin bakiye iş bedelini hak ettiğini, son fatura dışındaki toplam 462.434,07 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının toplam ödemesinin davacı kayıtlarında 487.500,00 TL olarak göründüğünü, davalının kayıtlı faturalardan fazla yaptığı ödemelerin son faturaya mahsuben yapıldığını, davalının yaptığı ödemelerin 502.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, davacının bakiye 117.618,77 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 15/09/2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, teknik bilirkişiler tarafından 57.741,19 TL alacak tespit edildiğini, raporda tespit edilen bedel dışında kalan kısım yönünden davadan kısmen feragat ettiklerini belirtmiş, ıslah dilekçesinde ise 57.141,19 TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesini istemiştir.Davalı vekili, taraflar arasında inşaatın cephe işleri ve çatının yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında işçilik dahil tüm malzemelerin bedeli 493.500,00 TL olarak nakit ve çeklerle ödenmesine rağmen işin süresinde ve sözleşme şartlarında bitirilmediğini, cephe işlerinin davacı tarafça tamamlanmadığını, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen 27/05/2011 tarihli, 117.529,40-TL alacak ve 21.155,30-TL KDV toplamı 138.684,70-TL'lik faturanın müvekkilince tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, iddia edilen işin yapılmadığını, bu nedenle faturaya ve tüm muhteviyatına itiraz ettiklerini, davacının alac...