Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile Irak/Erbil Belediyesi arasında "Kanalizasyon Sistemi Ve Menfez İnşaatı" ile " ... İnşaatı" konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında da 06/06/2005 tarihli "kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı (vadi kanal)" ile 12/07/2005 tarihli "... inşaatı" sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin her iki sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının hakedilen ödemeleri yapmadığını, .... işinde kesin hakediş yapıldığını ve bakiye alacaklarının bulunduğunu, Vadi Kanal işinde ise tüm işin yapıldığını, ilk 4 hakedişin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/536 KARAR NO : 2019/629 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2018 NUMARASI : 2014/1679 Esas, 2018/912 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirket ile Irak/Erbil Belediyesi arasında "Kanalizasyon Sistemi Ve Menfez İnşaatı" ile " ... İnşaatı" konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında da 06/06/2005 tarihli "kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı (vadi kanal)" ile 12/07/2005 tarihli "... inşaatı" sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin her iki sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının hakedilen ödemeleri yapmadığını, .... işinde kesin hakediş yapıldığını ve bakiye alacaklarının bulunduğunu, Vadi Kanal işinde ise tüm işin yapıldığını, ilk 4 hakedişin onaylanıp sonraki işlere ilişkin hakedişlerin onaylanmadığını, yine Vadi Kanal işinde oluşan sel hasarını müvekkilinin davalı tarafça bakiye alacakların ve ek hasar imalatlaranın ödeneceği taahhüdü üzerine giderdiğini, asıl idarenin işin yapıldığı ve 13.520 mt boru döşenip kendilerine teslim edildiğine dair yazısına rağmen hakedişlerin yapılmadığını ve tamir bedelinin ödenmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın 12/07/2005 tarihli sözleşme nedeniyle 74.457,57 USD borcu kabul ettiğini, ödeme yerinin Irak/Erbil olduğuna dair sözleşme hükmü bulunmadığını, asıl iş sahibinin 03/04/2008 tarihli yazısında da ... sokakla ilgili tüm işin metraj artışıyla birlikte yapılmış olduğunun teyit edildiğini, davalının asıl iş sahibinden kesintilerini aldığını, buna rağmen kesin kabul yapılmayıp, %5 nakdi teminat kesintilerini ve bakiye hakedişleri ödemediğini, davalının kabul ettiği 5 nolu kesin hakediş 25/04/2009 tarihli olup, teslim alınan tarih ise 12/05/2008 olduğundan bu tarihten sonra 1 yıl içinde kesin kabulün yapılmış olduğunun kabulü gerektiğini, 13/05/2009 itibariyle yedinde kalan teminat kesintilerinin iadesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkilinin 60 m caddesi ile ilgili olarak yükleniciden 5 nolu hakedişten 74.457,57 USD ve nakit teminat kesintisi olarak 141.512 USD olmak üzere toplam 215.969,57 USD alacağının davalının da kabulü ile sabit olduğunu, öte yandan ... genel müdür yardımcısı ... ve şantiye şefi ... ile müvekkilinin yetkilisi ... Irak'ta işi incelediğini ve yapılan tespitlerin akabinde 09/03/2007 tarihli mutabakat yaptıklarını, buna göre 60 m projesinde işin eksiksiz yapıldığı ve 7637 mt'den 8.510 mt'ye yükseldiği teyit edildiğinden ...