Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş trafından verilen 21.09.2020 ödeme tarihli 1.200.000,00 USD ve 21.09.2020 ödeme tarihli 3.000.000,00 USD bedelli bonoların ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.2000.000,00 USD tutarındaki bonodan kaynaklanan alacak için borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/591 KARAR NO: 2021/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.01.2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2020/507 E. - 2020/508 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş trafından verilen 21.09.2020 ödeme tarihli 1.200.000,00 USD ve 21.09.2020 ödeme tarihli 3.000.000,00 USD bedelli bonoların ödenmediğini, borçluların mal kaçırma çabası içinde olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.2000.000,00 USD tutarındaki bonodan kaynaklanan alacak için borçluların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin değerlendirdiği 29.09.2020 tarihli kararında; "...Talep eden tarafça sunulan dilekçe ekindeki belgeler incelenmiştir. İİK.m.257 kapsamına göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati haciz talebine konu borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı belirtilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 3.200.000,00 USD (1 USD:7.5796) = 24.254.720,00 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne, borçluların 3.200.000,00-USD (1 USD: 7.5796 ) = 24.254.720,00 TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ..., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen banka ile ... A.Ş. arasında çeşitli zamanlarda genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, 12.05.2014 tarihli, 1.2000.000 USD tutarlı ve 15.06.2015 tarihli 3.000.000 USD tutarlı genel kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, takip konosu bonoların bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında teminat amacıyla verildiğini, alacaklı ile borçlu şirket arasında düzenlenen 12.05.2014 ve 15.06.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde teminata ilişkin ilişkin ayrıntılı hükümler bulunduğu, örneğin 12.05.2014 tarihli 1.2000.000 USD tutarlı genel kredi sözleşmesinin 7.maddesinde teminatların düzenlendiğini ve arasında bono...