Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalan 24/12/2009 tarihli teklif mektubu kapsamında satılan mal karşılığında davalı şirketin keşideci, diğer davalının da müteselsil kefil olduğu senetlerin alındığı, alacağın tahsili için daha önce kambiyo senetlerine özgü icra takibinin İcra hukuk mahkemesince iptal edildiği, davalı şirketin tekneleri için motor ve şanzıman satılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek 70.200 Euro'nun 15.09.2010 tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ... hakkındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/601 KARAR NO: 2021/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2014/1019 Esas-2019/158 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalan 24/12/2009 tarihli teklif mektubu kapsamında satılan mal karşılığında davalı şirketin keşideci, diğer davalının da müteselsil kefil olduğu senetlerin alındığı, alacağın tahsili için daha önce kambiyo senetlerine özgü icra takibinin İcra hukuk mahkemesince iptal edildiği, davalı şirketin tekneleri için motor ve şanzıman satılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek 70.200 Euro'nun 15.09.2010 tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği zira davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen motor ve şanzımanın ayıplı olduğu, teklif mektubundaki özellikleri taşımadığı, davacı şirket yetkililerinin Muğla 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2011/210 esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan yargılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; satıma konu teslimi gerçekleştirilen motorların orjinal türde olmadığı, deniz suyu soğutma devrelerin sonradan monte edilerek marine motor olarak yapıldığı, ... teknesinin motor etiketinde motor imalat yılının 2006 yılı olarak kaydedilmesinden ötürü motorların eskiliğinden dolayı kabul edilebilir olup olmadığının alıcının takdirinde olacağı yönünde rapor düzenlendiği, arızaya ilişkin tutulan 29/05/2012 tarihli dış servis formuna göre, yapılan kontrollerde motorların fatura edildiği şekilde yeni ve hiç kullanılmadığı, boyaların düzgün olduğu, motorların herhangi bir revizyon görmediği, fatura edildiği günden bu yana tersanaye ait kapalı alanda muhafaza edildiği, motorların montajının müşteri tarafından yaptırıldığı, iki sene kullanılmadığından termostatları ve yakıt daireleri sökülerek kontrol edileceği, makinalar denize indiğinde çalıştırılarak stardup işlemi tekne tamamen bittikten sonra müşterilerin kendilerine 3 gün önceden bildirilmesini istendiği, formda davalının imzasının bulunduğu, buna göre teslimden 3 sene sonra dış servis formları uyarınca kontrolleri yapılmış olup, davalı tacir tarafından teslim alınmasına müteakiben gerekli muayene ve kontroller bizzat yapılmadığı, bu yönde bir delil ibraz edilmediği, davalının 818 sayılı eBK 198 (6098 say...