DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatife 29/04/1997 tarih, ... nolu ortaklık giriş formu ile ortak olduğunu, kooperatif tarafından tanzim edilen 176 ortaklık nosu ile çevre ve aidat borçları listesinde davalının toplam borcunun 133.078,60 TL olduğunu, davalıya borcun bildirildiğini, ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız şekilde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının inşaatların tamamlanmamış olduğu yönündeki itirazının hukuki niteliğinin bulunmadığını zira üyelerden alınacak aidat borçları ile kooperatifin inşaatı tamamlayabileceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/88 KARAR NO : 2021/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2014/386 Esas - 2017/817 Karar DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatife 29/04/1997 tarih, ... nolu ortaklık giriş formu ile ortak olduğunu, kooperatif tarafından tanzim edilen 176 ortaklık nosu ile çevre ve aidat borçları listesinde davalının toplam borcunun 133.078,60 TL olduğunu, davalıya borcun bildirildiğini, ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız şekilde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının inşaatların tamamlanmamış olduğu yönündeki itirazının hukuki niteliğinin bulunmadığını zira üyelerden alınacak aidat borçları ile kooperatifin inşaatı tamamlayabileceğini, aidat miktarlarının kooperatif genel kurullarınca tespit edildiğini, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2009/674 E. sayılı dosyasında davalının devreden üyeden talep ettiği daire bedelleri hakkındaki davanın derdest olup, Yargıtay aşamasında bulunduğunu, devreden üye ile davalı arasındaki davanın kooperatifi ilgilendirmediğini, davalının kooperatif aleyhindeki alacak davasının reddedildiğini, ortaklık ilişkisi devam ettiğinden üyelik nedeniyle davalının kooperatife olan aidat vs. borçlarını ödemesi gerektiğini talep edilen alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif ile müvekkili arasında 09/06/1997 tarihinde dava dışı ... de imzaladığı devir sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre 09/06/1998 tarihinde kooperatif bünyesinde bulunan A blok 4. normal kattaki 22 nolu dairenin 1.760.000,00 TL karşılığında müvekkiline teslim edileceğini ancak aradan geçen uzun yıllara rağmen dairenin teslim edilmediğini, İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2009/674 E. nolu dosyasında açılan davada müvekkili lehine karar verildiğini, temyiz aşamasında miktarın müvekkili lehine arttırılması gerekçesi ile kararın bozulduğunu, karar düzeltmeden sonra İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2012/1299 E. 2013/439 K. nolu dosyasında Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden karar verildiğini, dosyanın davalıların temyizi üzerine Yargıtay da bulunduğunu, davanın tüm aşamalarında davalı kooperatifin bu davaya konu alacaktan kesinlikle söz etmediğini, ... fiili olarak kooperatifte söz sahibi olduklarını inşaatı da aslında onların yaptığını, anılan davanın müvekkili lehine Yargıtayca bozulmasından sonra davalı kooperatif tarafından Küçükçekmece ......