(Birleşen ... . Asliye Ticeret Mah. ... E. ... K.) TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar ASIL DAVADA DAVACI : ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : G. KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Birleşen ... . Asliye Ticeret Mah. ... E. ... K.) TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
ASIL DAVADA DAVACI : ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... BİRLEŞEN DAVADA DAVACI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... -
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : G. KARAR YAZIM TARİHİ : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ihale kayıt numaralı ... kanalizasyon işini 4.690,405 TL bedelle almış olduğunu ve işin proje kapsamında tamamını yapmış olmasına karşın ihale bedeli olan 4.690,405 TL'nin projeye göre fazla bedel olarak çıktığını ve %100 ü tamamlanan işin parasal %65'inin tamamlamış göründüğünü, oysa davacının, davalı idarenin iki farklı işini daha yaptığını ve fiziki olarak %100 tamamlamış olduğunu ancak parasal olarak %80'de kaldığını, bu işlerde de aynı sorunla karşılaşmasına karşın parasal olarak %80'de olduğundan teminatların irad kaydedilmesi ve sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını, davalı idareden kaynaklanan sorunlar ve projenin işin yapıldığı sahaya uygun olmaması da dikkate alındığında parasal olarak %65 civarlarında kalan dava konusu iste davalı idarenin sözleşmenin feshi ve teminatların irad kaydedilmesi yoluna gitmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davacı işin tamamını projeye göre tamamlamış olduğundan, sözleşmenin projeye uygun olmaması sebebi ile bedelinin düşürülmesi ve davacının yaptığı imalatlara uygun hale getirilmesi ve bu haliyle de işin tamamı yapıldığından teminatların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının işi süresinde tamamlamadığını, iş programına uygun davranmadığını ve ayrıca kusurlu davranışları sebebiyle sözleşmenin feshine sebep olduğunu, ... tarih ... sayılı, v tarih ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ... sayılı ve ... tarih ...sayılı yazılarla davacı ikaz edilmesine rağmen ... tarihinde bitmesi gereken işin ... tarihinde halen %64 seviyesinde olduğunu ve ... tarihinden itibaren de şantiyede herhangi bir işin yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47/8 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi nedeniyle ...