Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalıya freight forwarder olarak taşıma işi yaptığını, davalı ihracatçının taşıma işinden kaynaklanan navlun ücreti ve kârından kaynaklanan fatura alacakları olduğunu, davalının hizmeti aldığı halde ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2062 KARAR NO: 2022/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2017/1183 Esas 2018/1211 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin davalıya freight forwarder olarak taşıma işi yaptığını, davalı ihracatçının taşıma işinden kaynaklanan navlun ücreti ve kârından kaynaklanan fatura alacakları olduğunu, davalının hizmeti aldığı halde ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı ile olan ticari ilişkisinde , alıcı firma ...'ya 2017 yılı içerisinde toplamda 35 adet fatura toplamı olmak üzere 75.309,60-USD tutarında ticari iş yapıldığı, karşılığında ise 26.407-USD banka yolu ile ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 48.902,60-USD alacağı bulunduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 48.902,60-USD üzerinden devamı ile alacağa 3094 sayılı kanunun 4-a gereğince faiz uygulanmasına, likit alacağa haksız itiraz nedeniyle dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporunda kısmi ödemenin hangi bankadan kim tarafından yatırıldığı, para yatıran var ise bu yatıran kişinin müvekkili ile alakası olup olmadığı tespit edilmeksizin davacı şirketin beyanları doğru kabul edilerek hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin defter ve belgelerinin incelenmesi için tebligat gönderildiğini ancak müvekkilinin sürekli yurtdışında olması nedeni ile kendisinin duruşmada bu durumdan haberdar olduğunu, sadece davacı şirketin defter ve belgeleri tek yanlı olarak incelenerek bilirkişi raporu hazırlandığını, eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;davacı- alacaklının navlun göndericisi olarak davalı- borçludan 2017 yılı faturalarına dayanan açık hesap alacağından kaynaklanan ''48.902,60-USD alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptaline ilişkindir. Kural olarak; fatura konusu hizmetin verildiğini ispat külfeti davacı taşıma hizmeti verene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu hizmetin davalıya verild...