DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla; tapuda davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Mah., ... ada ... parsel Tl 7 villa tipli 261 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile tapunun davacı müvekkili şirket adına tescili, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde satım bedeli olarak ödenen 2.800.000,00TL' nin ödeme tarihi olan 25 Nisan 2018 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, dava konusu taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/144 D. iş sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1493 KARAR NO : 2019/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2019/247 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla; tapuda davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... Mah., ... ada ... parsel Tl 7 villa tipli 261 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile tapunun davacı müvekkili şirket adına tescili, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul görmemesi halinde satım bedeli olarak ödenen 2.800.000,00TL' nin ödeme tarihi olan 25 Nisan 2018 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, dava konusu taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/144 D. iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına veyahutta yeniden tedbir kararı ittihazına, yine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim etmiş olduğunu, davacı tarafın dava konusu villayı kullanmakta olduğundan, müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Gayrımenkul Geliştirme A.Ş. cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu davadaki tescil ve tazminat taleplerine davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmaması ve dava süresi de göz önüne alındığında müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle öncelikle ihtiyatî tedbirin kaldırılmasına, bu mümkün görülmezse davalıdan taşınmazın değerinin %40ından az olmamak üzere teminat alınmasına, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticarî ve hukukî ilişkinin bulunmadığını, davacının müvekkiline karşı hiçbir talep hakkının söz konusu olmadığı nazara alınarak, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkili bakımından davanın bu sebeple reddine, neticede maddî ve hukukî dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 10.04.2019 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/144 Değişik İş sayılı dosyası ile İstanbul İli , Büyükçekmece İlçesi, ... Mah.... Ada, ... Parsel T17 v...