İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, cari hesaba-faturaya dayandığı için muaccel olduğunu, kanunda öngörüldüğü şekilde %15 teminat miktarını aşmaksızın teminat mukabilinde davalının kendi uhdesinde bulunan gayrimenkul ve menkul tüm malvarlığı ve 3.kişiler uhdesinde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptali (alacak) vasfında olduğu, delillerin toplanmaya devam ettiği, davanın veya savunmanın doğruluğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1571 KARAR NO : 2019/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 Tarih NUMARASI : 2018/550 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 17/06/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olduğunu, cari hesaba-faturaya dayandığı için muaccel olduğunu, kanunda öngörüldüğü şekilde %15 teminat miktarını aşmaksızın teminat mukabilinde davalının kendi uhdesinde bulunan gayrimenkul ve menkul tüm malvarlığı ve 3.kişiler uhdesinde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın itirazın iptali (alacak) vasfında olduğu, delillerin toplanmaya devam ettiği, davanın veya savunmanın doğruluğunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara dayalı borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine sadece sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü, faturalardan haberdar olmadığına yönelik bir beyan veya faturalara itirazının bulunmadığını, bu durumun alacağın varlığını kabul anlamına geldiğini, yaklaşık ispat koşulunun kesin delile dayanması gerekmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Talep, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde,taraflar arasında franchise verilmek üzere bir ön sözleşme imzalandığı, ancak esas sözleşmenin henüz imzalanmadan, önsözleşmenin davacı tarafça feshedildiği ,bunun üzerine davalı tarafça davacıya markalı ürünlerin iade alınması için ihtarname keşide edildiği ,davaya cevap dilekçesinde de bir kısım malların teslim alındığı kabul edilmekle birlikte ön sözleşmenin haksız feshedildiği ,kullanım belgesi bulunmayan ayıplı ürün teslim edildiğine yönelik savunmalar mevcuttur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi...