Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. Kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ve 750.000 TL tutarlı 1/3 hissedarı iken, taraflar arasında 10.02.2015 tarihide pay devir sözleşmesi imzalandığını ve böylece müvekkilinin şirketteki paylarını davalıya devrettiğini, hisseleri devralmış olmasına rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca alacak belirlenebilir olduğunda talep artırılmak üzere,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1597 KARAR NO : 2019/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2018/627 Esas- 2019/293 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... A.Ş. Kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ve 750.000 TL tutarlı 1/3 hissedarı iken, taraflar arasında 10.02.2015 tarihide pay devir sözleşmesi imzalandığını ve böylece müvekkilinin şirketteki paylarını davalıya devrettiğini, hisseleri devralmış olmasına rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca alacak belirlenebilir olduğunda talep artırılmak üzere, şimdilik 50.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, pay devir sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 8.maddesinde, iş bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafların çözümü noktasında Hakem olarak Dr. ... tayin edildiğini, tahkim itirazında bulunduklarını, ayrıca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığnı belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmesinin 8. maddesinde tahkim şartının bulunduğu, davalı tarafça da bu itirazın ileri sürüldüğü, hakeme başvurunun dava açılmadan önce gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce hakeme başvuruda bulunulduğunu ancak hakemin hakemlik görevini iş yoğunluğu nedeniyle kabul etmediğini, dolayısıyla tahkimin de sona erdiğini, avukatlık ücret tarifesine göre davalı yaraına fazladan vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Taraflar arasındaki tahkim şartını içeren sözleşmenin Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 8. maddesinde; işbu sözleşmenin uygulanmasında doğabilecek her türlü ihtilafların çözümü konusunda, Hakem olarak Dr. ... tayin etmişlerdir. Tarafların anlaşamadığı her konuda hakem olarak tayin edilen Dr. ...vereceği karar nihai karar olup, taraflar bu karara uyucaklarını gayrikabili rücu kabul ve taahhüt etmişlerdir. Taraflar, hakem ile çözülemeyen hususlard...