DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat Dairemizden verilen 15/02/2017 tarih....K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih ve .... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, "..." isim ve logosunun, 05.11.2010 tarihinde,.... numarası ile müvekkili adına tescil olunduğunu, bu tarihinden itibaren müvekkilince isim ve logonun sosyal sorumluluk projelerinde kullanılarak, haklı bir üne kavuşulduğunu, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olan davalı tarafça, müvekkiline ait isim ve logonun, etiketlerinde, ambalajlarında, internet sayfasında herhangi bir sözleşmeye dayanılmaksızın kullanılarak 556 sayılı KHK'nın 61/a maddesi uyarınca markaya tecavüz edildiğini, bu kullanım nedeniyle müvekkilinin maddi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2016 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
Dairemizden verilen 15/02/2017 tarih....K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih ve .... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, "..." isim ve logosunun, 05.11.2010 tarihinde,.... numarası ile müvekkili adına tescil olunduğunu, bu tarihinden itibaren müvekkilince isim ve logonun sosyal sorumluluk projelerinde kullanılarak, haklı bir üne kavuşulduğunu, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olan davalı tarafça, müvekkiline ait isim ve logonun, etiketlerinde, ambalajlarında, internet sayfasında herhangi bir sözleşmeye dayanılmaksızın kullanılarak 556 sayılı KHK'nın 61/a maddesi uyarınca markaya tecavüz edildiğini, bu kullanım nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, davalı şirketçe, ürettiği ve sattığı ürünlerin sağlıklı ve doğal olduğuna dair belgeler ibraz edilmeksizin, müvekkilinin isminin haksız ve illegal olarak kullanılması suretiyle toplumda oluşan güven duygusuna darbe vurulduğunu ileri sürerek, müvekkili vakfın isim ve logosunun davalı şirketin ...,....internet adreslerinde kullanıldığının ve geriye doğru inceleme yapılarak tecavüzün başladığı tarihin tespitini, davalının müvekkiline ait markaya olan tecavüzünün önlenmesini, markanın kullanıldığı, reklam vasıtası, internet sayfası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, müvekkilinin fiili kaybı ve yoksun kaldığı karı KHKnın 66/c maddesi uyarınca hesaplanmak suretiyle şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın tecavüzün başladığı tarihten itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 30.000.00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.07.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davalı ... AŞ'den 5.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsilini de talep edilmiştir. Davalı ... ... ve San. Ticaret AŞ vekili, müvekkili şirketin, davacı Vakfın bilgisi dahilinde ve onayı doğrultusunda vakfın logosunu kullandığını, müvekkili Şirket yetkilisinin yöneticisi olduğu, vakıf projesinde, diğer gıda firmalarının vakıf logosunu kendi ürünlerinde kullandırmaya teşvik etmek için bunun yapıldığını, davacı vakfın başkanının, vakfın tanıtımı için müvekkilinden yardım istediğini, bu sayede davacı vakfın ismini duyurduğunu, davacı tarafın, vakıf logosuna karşılık bağış aldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmamasının logonun izinsiz kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, sosyal bir vakfın kar kaybından söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada dava...