Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/853 · K. 2020/819
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/853 K. 2020/819

E. 2020/853K. 2020/81930 Eylül 2020
ihtiyati tedbirhacizihtiyati haciztazminatmanevi tazminattedbir kararıgeçici hukuki korumamaddi ve manevi tazminattrafik kazasıön incelemeteminat mektubuanonim şirketyerleşim yeribanka teminat mektubuçekişmesiz yargı işihaksız fiiliadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece ihtiyati haczin/tedbirin reddine dair verilen karara ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu manevi tazminata ilişkin alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalılardan Halil İbrahim İncegöz adına kayıtlı Aksaray ili Merkez ilçesi Ereğlikapı mahallesi ... ada .. parselde kayıtlı taşınmazın ve davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kayıtları üzerinde ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın ihtiyati haciz talebine ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/09/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/03/2020 NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av.... - ... DAVALILAR: 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av.... - ... 2- ... -... 3- ... Sigorta Anonim Şirketi - ... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2020 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece ihtiyati haczin/tedbirin reddine dair verilen karara ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu manevi tazminata ilişkin alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalılardan Halil İbrahim İncegöz adına kayıtlı Aksaray ili Merkez ilçesi Ereğlikapı mahallesi ... ada .. parselde kayıtlı taşınmazın ve davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kayıtları üzerinde ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın ihtiyati haciz talebine ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Davacının davasında harca esas değer olarak 80.400,00 TL. istediği, bunun büyük bir kısmının (80.000,00 TL.sinin) manevi tazminat olduğu dolayısıyla, manevi tazminat değerlendirilmesinin yargılama neticesinde Mahkememizin kanaatine göre takdir edileceği, harca esasta dikkate alınan 400,00 TL.nin miktar bakımından düşük olup 400,00 TL.lik kısmı üzerinden ihtiyati haciz kararı vermenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazada trafik kaza tespit tutanağı ile kusursuz olduğunun tespit olduğunu, kanunda ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz hususunda maddi ve manevi tazminat noktasında bir ayrımın söz konusu olmadığını, somut olayda ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin şartlarının ayrı ayrı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilemediğini, alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel durumda olduğunu, davalıların dava sonuna kadar mal varlıklarını kaçırma ihtimallerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu aşamadaki taleplerinin dava sonunda müvekkilinin hakkının karşılıksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/883 · K. 2020/811

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/810 · K. 2020/839

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/853 · K. 2020/819

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/831 · K. 2020/959

27 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/723 · K. 2020/843

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/730 · K. 2020/840

30 Eylül 2020