Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiracısı olduğu iş yeri ve deposunun 28/05/2018 tarihinde ani ve şiddetli yağış nedeniyle oluşan selden zarar gördüğünü, depoda bulunan emtiaların hasarlandığını, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitle 56.900TL zararın oluştuğu belirlenmiş ise de gerçek zarar miktarının 248.668TL olduğunu, zarar tutarına dair itiraz dilekçesi sunulduğunu, iş yerinin ... sınırları içerisinde bulunmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 56.900TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
... KARAR TARİHİ : 05/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : .... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiracısı olduğu iş yeri ve deposunun 28/05/2018 tarihinde ani ve şiddetli yağış nedeniyle oluşan selden zarar gördüğünü, depoda bulunan emtiaların hasarlandığını, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin.... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitle 56.900TL zararın oluştuğu belirlenmiş ise de gerçek zarar miktarının 248.668TL olduğunu, zarar tutarına dair itiraz dilekçesi sunulduğunu, iş yerinin ... sınırları içerisinde bulunmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 56.900TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müştereken/müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görev (yargı yolu) itirazında bulunduklarını, işbu davada adli yargının değil, idari yargının görevli olduğunu, aşırı yoğun ve şiddetli yağış (doğal afet) mücbir neden nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, benzer mahiyetteki Ankara 9. İdare Mahkemesi 26.03.2019 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile doğal afet (mücbir sebep) nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, yine benzer mahiyetteki 8. Asliye Ticaret Mahkemesi.... dosyasında yağışın doğal afet kapsamında değerlendirilmesi ve mücbir sebep olarak görülmesi sebebiyle idarenin sorumlu olmadığının değerlendirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; usule dair görevli mahkeme ve husumet itirazlarında bulunarak, su/sel baskınından doğan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu, değişik iş tespit dosyası, fevk raporu ve ... mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile söz konusu yağışın doğal afet/mücbir sebep niteliğinde olmadığı, su baskının mazgalların tıkanması neticesinde oluştuğu, altyapı, kanalizasyon sistemlerinin yapım ve bakımından davalı ...'nin sorumlu olduğu, zararın oluşum nedeninin altyapı bak...