Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/303 · K. 2020/1998
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/303 K. 2020/1998

E. 2018/303K. 2020/199812 Kasım 2020
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesisigorta tazminatıkredi sözleşmesiadli yargıistinaf yolumiras payıadil yargılanma hakkıyasal sürebağımsız bölümgörevli mahkemehizmet sözleşmesiipoteğin terkiniispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 26.03.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... tarafından, ... parsel ... kat, ... numaralı bağımsız bölümde mukim taşınmazı satın alabilmek amacıyla, ... Bankası A.Ş Kocamustafapaşa Şubesi ile Konut kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, lehdarı dain -i mürtehin banka şubesi olmak üzere kredi ödemeleri tamamlanıncaya kadar davalı sigorta şirketi ile Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 07.09.2012 tarihinde vefat etttiğini, vefat ile gerçekleşen riskin müsebbihinin kardio pulminer arresti olduğunun resmî makamdan alınan ölüm belgesi ile belgelendiğini, müvekkilinin eşinin vefatı üzerine, davalı sigorta şirketinden tazminatın yasal mirasçı olarak kendilerine veya dain- i mürtehine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/303 Esas KARAR NO: 2020/1998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2013/222 Esas, 2017/772 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 26.03.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... tarafından, ... parsel ... kat, ... numaralı bağımsız bölümde mukim taşınmazı satın alabilmek amacıyla, ... Bankası A.Ş Kocamustafapaşa Şubesi ile Konut kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, lehdarı dain -i mürtehin banka şubesi olmak üzere kredi ödemeleri tamamlanıncaya kadar davalı sigorta şirketi ile Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 07.09.2012 tarihinde vefat etttiğini, vefat ile gerçekleşen riskin müsebbihinin kardio pulminer arresti olduğunun resmî makamdan alınan ölüm belgesi ile belgelendiğini, müvekkilinin eşinin vefatı üzerine, davalı sigorta şirketinden tazminatın yasal mirasçı olarak kendilerine veya dain- i mürtehine ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalının haksız ve dayanaktan yoksun olarak talebi reddettiğini, üniversiteden alınan 05.11.2012 tarihli raporla bilgilendirilmelerine rağmen davalı sigorta şirketinin cevap verme gereği dahi duymadığını, müvekkilinin konut kredisini ödeme güçlüğü içerisine girerek konutu 15.02.2013 tarihinde 3. kişiye satmak zorunda kaldığını, gerçekleşen satış neticesinde bankaya olan kredi borcunun ödenmek zorunda kalındığını ve taşınmaz üzerindeki ipotekin terkin edildiğini, müvekkiline veya bankaya yapılması gereken ve sigorta poliçesiyle teminat altına alınan 98.350,00 TL tazminatın ödemesi yapılmadığı için tüm borcu müvekkilinin ödediğini, ayrıca eşinden miras kalan evinden de mahrum kaldığını, davalının tazminat yükümlülüğünden kaçınmak maksadıyla kötüniyetli olarak müvekkilinin talebini reddettiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 98.350,00 TL sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihi 05.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların murisi ile 13.02.2012 başlangıç tarihli poliçe tanzim edildiğini, talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, murisin ölüm sebebinin 07.09.2012 tarihli ölü muayene tutanağında açıkça görüldüğü üzere kardio pulmoner arrest +ALS şeklinde olduğunu, Amyotrofik Lateral skleroz ( ALS), nin aynı zamanda motor nöron hastalığı olarakta anılan merkezi sinir sisteminde, omurilik ve beyin sapı adı verilen bölgede motor sinir hücrelerinin ( nöronlar) kaybından ileri gelen bir hastalık olduğunu, kaslardaki zayıflığın, ellerde yada bacaklarda ağız- yutak bölgesinde ya da dilde başlayabileceği ve sürekli ilerleyerek yayılacağı, bu yayılmanın bulb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1281

1. Duruşma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1363

5. Alacaklı tarafından teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1368

e) İhtiyati haczin kapsamı, geminin idaresi ve işletilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1435

aaa) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1439

eee) Yaptırım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/303 · K. 2020/1998

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/183 · K. 2020/2197

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/292 · K. 2020/1998

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1998 · K. 2021/1639

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1998 · K. 2020/1525

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1708 · K. 2020/97

6 Şubat 2020