DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı davasında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin davalı ... LTD. ŞTİ.'nden alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, 07/10/2016 tarihinde ilamsız takibine başlandığını, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, ancak söz konusu icra takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı firmanın ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, ekte sunulan sipariş mailleri ve irsaliyeli faturalara konu malların davalı yanca sipariş edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1708 KARAR NO: 2020/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2018 NUMARASI: 2016/1097E. 2018/121K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı davasında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin davalı ... LTD. ŞTİ.'nden alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, 07/10/2016 tarihinde ilamsız takibine başlandığını, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, ancak söz konusu icra takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı firmanın ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, ekte sunulan sipariş mailleri ve irsaliyeli faturalara konu malların davalı yanca sipariş edildiğini ve müvekkili tarafından teslim edildiğini, davalı firmanın aldığı suların bir kısmını kendi bayilerine dağıttığını, bir kısmını ise doğrudan müşterilerine sattığını, bu sebeple davalının bayilerine ve doğrudan müşterilerine tanzim ettiği fatura ve fişlerin de celbi gerektiğini, 2015 ve 2016 yıllarında davalının mal aldığını, 2016 Temmuz ayının ortalarına kadar da kısmi ödemeler yaptığını, davalının en son 16.08.2016 tarihinde müvekkili şirkete sipariş maili gönderdiğini ve 17.08.2016 tarihinde teslimat yapılmasını istediğini, müvekkili şirketin ise cevaben gönderdiği mailde "ödeme ile ilgili bir gelişme olmadan gönderemeyeceğini" belirttiğini, cari hesapta oluşan borcun davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacaklı olmalarına rağmen davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 43.140,20 TL asıl alacak üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz yürütülmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı karşı yana yüklettirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının davasının dayanağını teşkil eden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında her ne kadar faturaya dayalı takip başlatılmışsa da söz konusu faturaya konu emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, faturaların bazılarında teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğunu, bu şekilde düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, işbu faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini, davacının sunmuş olduğu mail ya...