Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin davalıdan olan 11.660.11-TL alacağı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve bu takibe karşı davalı vekilinin itiraz ettiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin davalı firmaya vermiş olduğu servis hizmetine karşı davalı adına fatura kestiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin 11.660.11-TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dosyaya sunduğu faturaları kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında çalışanlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2221 KARAR NO: 2022/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2019/936 Esas 2021/893 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkilinin davalıdan olan 11.660.11-TL alacağı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve bu takibe karşı davalı vekilinin itiraz ettiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin davalı firmaya vermiş olduğu servis hizmetine karşı davalı adına fatura kestiğini ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin 11.660.11-TL üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dosyaya sunduğu faturaları kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında çalışanlarının taşımacılığı kapsamında anlaşma sağlandığını, alt taşeron olarak da davacı ile sözleşme ile anlaşma sağlandığını, ancak yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla davacının uhdesinde çalışan ve alt taşeron olarak hizmet veren şahısların SGK hizmet dökümleri ve vergi borçlarını talep ettiklerinde herhangi bir bilgi vermeden ihtar çekmeden işi bırakıp gittiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin hizmet verdiği kurum nezdinde zor duruma düştüğünü, yeni bir hizmet aracı bulunana kadar çalışanlar taksiyle işe bırakıldığını ve günlük 1.000-TL civarında masraf yapıldığını, kurum ile müvekkili arasında yapılan anlaşmadaki cezai şart gereği ayrıca tazminat ödeme zorunda kalındığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, fatura teslim olgusunun artık ispatının gerekmeyeceği, davalının, davacının alacak iddiasına karşılık defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyaya sunması gerektiği, fakat ispat hukuku açısından bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davacının alacağını kendi ticari defterleri ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Müvekkilinin defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle yerinde inceleme talep edilmesine rağmen müvekkilinin defterlerinin incelenmeden hüküm kurulduğunu, bahse konu faturaların kapalı fatura olduğunu ve faturaların kapalı olmasının ödendiğine karine teşkil ettiğini, davacıdan alt taşeron olarak hizmet veren şahısların SGK dökümlerinin ve vergi borçlarını talep ettiklerini, bunun üzerine davacının herhangi bir bilgi vermeden işi bı...