MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2019 NUMARASI : 2019/287 D.İş-2019/287 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Görülmekte olan tahkim yargılamasına konu dava, trafik kazası sonucunda oluşan kalıcı beden gücü kaybı zararının aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile, 175.079,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine, sigort atahkim komisyonu itiraz hakem heyetince verilen karara karşı, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2345 KARAR NO : 2019/1547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2019 NUMARASI : 2019/287 D.İş-2019/287 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Görülmekte olan tahkim yargılamasına konu dava, trafik kazası sonucunda oluşan kalıcı beden gücü kaybı zararının aracın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile, 175.079,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine, sigort atahkim komisyonu itiraz hakem heyetince verilen karara karşı, davalı sigorta şirketi vekilince, istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve bu başvuru üzerine, Dairemizin 2017/1381 esasına kaydedilen dosyanın istinaf incelemesi sonucunda, 27/12/2018 gün 2017/1381 esas -2018/1680 karar sayılı ilamla, "Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş rapor alınmalıdır.Somut olayda, davacı tarafça alınarak başvuru dilekçesine eklenen Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 07/11/2016 günlü rapor, 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, düzenlenmiş olup, 05/02/2015 olan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenmiş rapor niteliği taşımadığı gibi; davalı taraf, yargılama sırasında davacının dava dilekçesine eklediği raporda tespit edilen %54 oranındaki maluliyet oranının, yaptırdıkları medikal eksper incelemesine göre, güvenilir olmadığını belirlediklerini ileri sürerek, yeniden rapor alınması isteğinde bulunmuş ve bu konuda dayanaklarını ...