MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/296 E.- 2019/200 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde vekil edenine ait Alman plakalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda 20/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasar nedeniyle 2.133,36 Euro harcama yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın dava tarihindeki karşılığı olan 6.500,00-TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2273 KARAR NO : 2019/1544 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/296 E.- 2019/200 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/07/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ... maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde vekil edenine ait Alman plakalı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda 20/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasar nedeniyle 2.133,36 Euro harcama yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın dava tarihindeki karşılığı olan 6.500,00-TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, 15/06/2017 günlü oturumda, davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeretin kabul edilmeyerek, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunduğu ve fakat 21/02/2019 günlü oturuma davacı vekilinin ve davacı asilin katılmadığı, 29/03/2018 günlü oturumda; 7101 sayılı kanunla değişik TTK'nun 4.maddesi uyarınca yargılamaya HMK'nun 320 ve devamı maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne göre, davaya devam edilmesine karar verilmesi nedeniyle ve HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, basit yargılamaya tabi davalarda bir kez takipsiz bırakılan davaların yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle; davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; 21/02/2019 günlü oturuma usulüne uygun şekilde mesleki mazeret dilekçesi gönderildiği halde, yazılı biçim ve şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, kaldı ki, verilen kararın HMK'nun 150/6 maddesindeki düzenlemelere de açıkça aykırı bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin karşı aracın trafik sigortacısından ve araç malikinden tahsili isteğine ilişkin olup, dava değeri 6.750,00-TL'dir. Görülmekte olan dava, 13/08/2014 tarihinde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/03/2015 gün 2014/368 esas ve 2015/119 karar sayılı görevsizlik kararının 26/02/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucunda, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/296 esasına kaydedilmiş ve yargılama sırasında 15/03/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yür...