DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ... adresinde ... unvanı altında konfeksiyon ve tekstil ürünleri yaptığını ve davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalı taraf alım satım nedeniyle müvekkile borcu olmasına ve sözlü olarak da defalarca talep edilmesine rağmen borcunu tediyeye yanaşmadığını, bu nedenle Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen borcu itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın beyanları gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1788 Esas KARAR NO : 2019/1534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/120 E. - 2016/1219 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ... adresinde ... unvanı altında konfeksiyon ve tekstil ürünleri yaptığını ve davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalı taraf alım satım nedeniyle müvekkile borcu olmasına ve sözlü olarak da defalarca talep edilmesine rağmen borcunu tediyeye yanaşmadığını, bu nedenle Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen borcu itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafın beyanları gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın tamamen likit olan iş bu alacak hakkında kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunduğunu ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'un sahibi olduğu ... yetkililerinden ... ile müvekkil ile şirket arasında başlangıç- bitiş tarihi 2013 yılı-2014 yılı olan tekstil ve spor ürünlerinin satın alımına ilişkin bir yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete 19/04/2014 tarih 530 seri numaralı 6.669,00.-TL'lik fatura, 21/04/2014 tarih ve 531 seri numaralı 205.20.-TL'lik fatura, 21/04/2014 ve 532 seri numaralı, 3.615,84.-TL'lik fatura, 08/05/2014 tarih ve 537 seri numaralı 3.780,00.-TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura tutarı toplam 14.270.04.-Tl olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında var olan cari ilişki doğrultusunda cari hesap sözleşmesi gereğince fiyat farkı faturası ve ürün iade faturası kesildiğini, buna göre 10/11/2014 tarih 069282 seri numaralı, 4.4000,00.-TL'lik fiyat farkı faturası ve ürün iade faturası kesildiğini, 10/11/2014 tarih 069282 seri numaralı 4.400,00.-TL'lik fiyat farkı faturası olduğunu, 20/10/2014 tarih ve 002773 numaralı 759,92.-TL'lik ürün alım iade faturası kesildiğini, davacının müvekkili şirkete 12/11/2014 tarihli mutabakatı ile 4.682,00.-TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini, bu beyanını kaşeleyip, imzalayıp müvekkili şirkete ibraz ettiğini, davacı tarafın olmayan fatura dışı mallardan dolayı, müvekkili şirkete borç çıkarıldığını, müvekkili şirkete bu tutarda mal teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete teslim etmediği ve vermediği mallar ilişkin fatura kesildiğini ve bu faturaların tutarını istediğini, fatura incelendiğinde sevk irsaliyesinin olmadığını ve malların teslim edilmediğine dair bir beyanın olmadığı...