İlk derece mahkemesince verilen 21/09/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına konu bono 30/06/2017 tarihli 550.000-TL bedelli olup taşınmaz alım satım sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğu hususu da ayrıca ve açıkça senedin arkasına yazıldığını, teminat senedi bu yönüyle kesin bir borç ikrarı niteliği taşımadığından dolayı, alacağın olup olmadığının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağını, ayrıca tarafları ... ve ... olan 11/03/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde Satıcı'nın alıcıya 550.000-TL bedelli bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/825 KARAR NO : 2018/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/268 D.İş 2017/267 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2018 İlk derece mahkemesince verilen 21/09/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararına konu bono 30/06/2017 tarihli 550.000-TL bedelli olup taşınmaz alım satım sözleşmesine istinaden verilen teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğu hususu da ayrıca ve açıkça senedin arkasına yazıldığını, teminat senedi bu yönüyle kesin bir borç ikrarı niteliği taşımadığından dolayı, alacağın olup olmadığının ancak yargılama sonucu ortaya çıkacağını, ayrıca tarafları ... ve ... olan 11/03/2016 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde Satıcı'nın alıcıya 550.000-TL bedelli bono verdiğinin yazılı olduğu senet ve sözleşmenin taraflarının aynı olduğunu, teminat senedinin verildiği sözleşmenin 4. maddesinde yazıldığını, teminat senedi tutarı ile sözleşme de yazan bedelin de aynı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını, müvekkili firmanın köklü bir firma olması sebebiyle kendisine ait herhangi bir borç söz konusu olduğunda dahi anında ödeyecek ekonomik yeterliliğe sahip bir firma olduğunu, bu nedenle tamamen haksız ve kötü niyetle ihtiyati haciz kararı talep edilen müvekkilinin ihtiyati haciz kararının uygulanması ile mağdur olduğunu ve zarar gördüğünü, bu konuda zararları hakkında tazminat taleplerinin saklı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN: Lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı vekili; taraflar arasında imza altına alınan 11.03.2016 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... Parseldeki ... nolu bağımsız bölümün satıcı tarafından alıcı müvekkilinin adına devredilmesi kararlaştırıldığını, ancak karşı tarafın edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla borcun ödenmediğine dair hiçbir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, zira karşı tarafın itiraz dilekçesinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, 30.06.2017 tarihi geçmiş olmasına rağmen 12 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına kayıt ve tescil edilmediğini, ayrıca bir bononun teminat amacıyla verilmiş olmasının onun kambiyo senedi niteliğini ortadan kaldıran bir etkisi bulunmadığını, dolayısıyla verilen İhtiyati Haciz kararının tamamen usul ve yasalara uygun olup karşı tarafın itirazlarının reddi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen 11.07.2017 tarihli ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu, bu n...