İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ...San. ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., , ... A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraflardan 1.600 TL nakit, 38.400 TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. ve .... San. ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/913 Esas KARAR NO : 2019/1019 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/381 D. İş - 2019/381 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile kredi müşterisi olan ...San. ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., , ... A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın karşı taraflardan 1.600 TL nakit, 38.400 TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ... San. ve Tic. A.Ş. ve .... San. ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. ve Tic. A.Ş., .... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi 28/02/2019 tarih 2019/381 D. İş - 2019/381 Karar sayılı kararında;"...Borçlulardan...San ve Tic AŞ ye genel kredi sözleşmesi uyarınca çek karneleri verildiği, Kadıköy .... Noterliği 25.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 1 adet çekin çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeni ile çek hamiline 1.600 TL nin bankaca ödendiği, bu nedenle halen borçlu nezdinde bulunan 23 adet çek yaprağı için 36.800 TL nin banka veznesine depo edilmesi ihtar olunmuş ise de ancak gayri nakit kredi için doğmuş bir borcun bulunmadığı, İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinim depo talebinin yasal olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edilebileceği yönünde olduğunu, ( Yargıtay 11. HD 2011/13361 E - 2011/15038 K, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2007 T. 2007/12-241 Esas -2007/239 K ve Yargıtay 11 HD 11/01/2010 T. 2009/14360 E. 2010/103 K )Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edi...