İlk derece mahkemesince verilen 27/02/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı şirkette çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığı, davacıların haklarının ihlal edildiği ve şirket ortakları arasında husumet bulunduğu iddiası ile davalı şirketin feshine karar verilmesini, davacıların ortaklık paylarının belirlenerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 26/02/2018 tarihli duruşmada şifahen yeni bir heyetten rapor alınması talebinin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı açılacak sorumluluk davasına bir yönelik tespit niteliği taşımadığı, amaçlarının şirketin değerini görebilmek olduğunu belirterek şirkete kayyım atanmasını ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/976 KARAR NO : 2018/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2015/160 Esas DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 27/02/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, davalı şirkette çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığı, davacıların haklarının ihlal edildiği ve şirket ortakları arasında husumet bulunduğu iddiası ile davalı şirketin feshine karar verilmesini, davacıların ortaklık paylarının belirlenerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 26/02/2018 tarihli duruşmada şifahen yeni bir heyetten rapor alınması talebinin yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı açılacak sorumluluk davasına bir yönelik tespit niteliği taşımadığı, amaçlarının şirketin değerini görebilmek olduğunu belirterek şirkete kayyım atanmasını ve yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, istinafa konu kararın verilmesine yol açan talep açısından ise davanın açılmasından itibaren geçen süreyi göz önüne alarak davanın esasına yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece davalı şirketin maddi duran varlıklarında 2013-2015 yılları arasında artış 2016 yılında taşıtlar hesabında kısmen azalma izlendiği, davalı şirketin her ne kadar 2015 yılını zarar ile kapatmış olsa da satışlarında ve duran varlıklarında artış meydana geldiği, öz sermayesini koruduğu, davacıların zararına olarak öz sermayede bir azalış oluşmadığı gerekçesiyle kayyım atanmasını gerektirecek koşulların bulunmadığı belirtilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili, müvekkillerinin ortak olduğu davalı şirket ve müvekkillerinin ortağı olduğu ... Grubu şirketleri ile haksız rekabette bulunacak şekilde şirket yetkilileri tarafından aynı faaliyet alanında, aynı adreste ve aynı konuda 3 şirket kurulduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından rekabete aykırı olarak kurulan bu 3 şirkete davalı şirketten geçerli bir ticari işleme dayanmadan çok yüksek miktarlarda para aktarımlarının yapıldığı banka kayıtları ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, ek rapora ekli cd'lerde yer alan alt hesaplar incelendiğinde ortaklık dışı 3 şirkete piyasa bedellerinden daha ucuza mal sattırılarak davalı şirketin içinin boşaltıldığının görüldüğünü öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını hatta bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi'nce bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesine göre istinaf incelemesi istinaf nedenleri ile...