İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyate haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkile 25.05.2018 düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli senedi vade gününde ödemediklerini, borçlulara yapılan ihtarlara rağmen işbu dava tarihine kadar da ödemediklerini ve ödemeyeceklerini açıkça belirttiklerini beyanla, toplam 2.500.000,00 TL bedelli senet alacaklarının tahsili amacı ile borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/01/2019 tarihli kararı ile; " ...alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/919 KARAR NO : 2019/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI 2019/3 D. İş - 2019/4 TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyate haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkile 25.05.2018 düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli ve 2.500.000,00 TL bedelli senedi vade gününde ödemediklerini, borçlulara yapılan ihtarlara rağmen işbu dava tarihine kadar da ödemediklerini ve ödemeyeceklerini açıkça belirttiklerini beyanla, toplam 2.500.000,00 TL bedelli senet alacaklarının tahsili amacı ile borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 03/01/2019 tarihli kararı ile; " ...alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 10/01/2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; talep dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiğini, bu haliyle kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, ancak alacak davasında yazılı belge niteliğinde kullanılabileceğini, bu nedenle ihtiyati hacze ve kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceğini, alacaklının kötü niyetli olduğunu, teminatın iadesine muvafakatın haciz tehdidi altında verildiğinden geçerli olmadığını, uğranılan zarara ilişkin ayrıca tazminat davası açacaklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve teminatın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili itiraz dilekçesine karşı 11/01/2019 tarihinde verdiği dilekçede özetle; müvekkilinin, borçlulardan ipotekli şekilde peşin ödemeyle taşınmaz satın aldığını, tarafların, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin en kısa zamanda kaldırılacağı ve borçtan ari şekilde müvekkiline teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, borçlu şirket ve gerçek şahıs tarafından mezkur borcun ödenmemesi halinde müvekkilin zararlarının tazmin edilmesi amacıyla senet verildiğini, senedin vadesi yaklaştığı halde...