İlk derece mahkemesince verilen 21/01/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 939.346,57 TL borçlandığını, bu konuda mutabakat mektubu ile borçlu şirketin borcunun alenen kabul ettiğini, alacağın varlığınn mutabakat mektupları ve irsaliyesi borçlu tarafça imzalanan faturalarla sabit olduğunu, borçlu şirketin borcunun bir bölümüne karşılık taşınmaz devredilmesi hususunda taahhüt vermesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, yaptıkları icra takibine borçlunun kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gitme zorunluluğunun zaman kaybına sebebiyet verip borçlunun mal kaçırma niyetinde olduğunun öğrenilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1149 KARAR NO : 2019/977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2019 NUMARASI : 2019/74 D.İş 2019/80 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece mahkemesince verilen 21/01/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete 939.346,57 TL borçlandığını, bu konuda mutabakat mektubu ile borçlu şirketin borcunun alenen kabul ettiğini, alacağın varlığınn mutabakat mektupları ve irsaliyesi borçlu tarafça imzalanan faturalarla sabit olduğunu, borçlu şirketin borcunun bir bölümüne karşılık taşınmaz devredilmesi hususunda taahhüt vermesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, yaptıkları icra takibine borçlunun kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuğa gitme zorunluluğunun zaman kaybına sebebiyet verip borçlunun mal kaçırma niyetinde olduğunun öğrenilmesi nedeniyle alacağın tehlikeye düşeceğini, bu nedenlerle alacağın tahsilinin temini için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, somut olayda talep dilekçesine ekli yazılı bir sözleşme sunulmaması nedeniyle taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin var olup olmadığının bilinmediği, dosya kapsamı ile taraflar arasında belirli bir süreden beri devam eden bir ticari ilişkinin var olduğu buna bağlı olarak cari hesap ilişkisinin olabileceği, icra takibinin cari hesap alacağı iddiası ile yapıldığı, karşı tarafın itiraz dilekçesinde talepte bulunan tarafa herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiği, talepte bulunan vekilince dilekçeye ekli mutabakat mektuplarından söz edilmiş ise de bu nitelikte mutabakat mektuplarının dilekçeye ekli olarak sunulmadığı gibi taşınmaz devri taahhüdüne ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, yalnız fatura örnekleri ile sevk irsaliye örneklerinin sunulduğu, taraflar arasında faturalara konu alacağın hangi tarihte ödeneceğine dair dilekçe ekli bir belge sunulmadığı gibi ödemelerin malın teslimi, faturaların kesilmesinden sonra belli bir tarihte ödeneceğine dair sözleşme ve benzeri hiçbir belge örneğinin dosyaya sunulmadığı, buna göre alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin bilinmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayalı olarak yapılması karşısında cari hesap mutabakatına ilişkin bir belge sunulmaması yanında alacak muaccel olarak kabul edilse dahi isteme konu alacak için yapılan icra takibinde borca itiraz edilmesi ile takibin durması sonrasında talep eden tarafın borçlunun mal kaçırmakta ve gizlemekte olduğu iddiasına ilişkin olarak hiçbir delil, bilg...