DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 ( 18/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında İstanbul ... icra müdürlüğü'nünü ... e sayılı dosyası ile 02/11/2016 tarihinde takip başlatıldığını, davalının borcun ödendiği şeklinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borcunu ödediğini, davalının ödeme emrini 04/11/2016 tarihinde tebliğ aldığını, 11/11/2016 tarihinde 577.046,65 -TL banka hesabına borcu ödediğini,yaptığı ödemenin 26/12/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabından düşülerek 52.344,37-TL borcu kaldığını, davalının ödemesinin öncelikle ferilere mahsubu gerektiğini belirterek itirazın bakiye kısım için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/158 KARAR NO : 2018/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2017/2 E.-2017/1085 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 ( 18/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında İstanbul ... icra müdürlüğü'nünü ... e sayılı dosyası ile 02/11/2016 tarihinde takip başlatıldığını, davalının borcun ödendiği şeklinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borcunu ödediğini, davalının ödeme emrini 04/11/2016 tarihinde tebliğ aldığını, 11/11/2016 tarihinde 577.046,65 -TL banka hesabına borcu ödediğini,yaptığı ödemenin 26/12/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabından düşülerek 52.344,37-TL borcu kaldığını, davalının ödemesinin öncelikle ferilere mahsubu gerektiğini belirterek itirazın bakiye kısım için iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibine konu fatura alacağının davacı şirkete ödendiğini, müvekkilin asıl borcunu ödemiş olduğundan faiz, icra giderleri ve harçlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dosya hesabının da hatalı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep edebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının davalı aleyhine 02/11/2016 tarihinde takip başlattığı, davalının 04/11/2016 tarihinde ödeme emrini tebliğaldığı, 11/11/2016 tarihinde davacı şirkete 577.046,65-TL yatırdığını, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takip masrafları, vekalet ücreti ve faiz yönünden takibi devam ettirebileceği kabul edilmiş, davalı tarafında süresinde borç ödenmiş olmakla birlikte 04/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile ödeme tarihine kadar geçen süre bakımından davalı takiple beraber temerrüte düşürülmüş olduğu, takip ve ödeme tarihi arasında işleyen faiz, icra masrafı ve icra vekalet ücreti yönünden davacı talebinin yerinde olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan faiz ve harç-masraf hesaplaması doğrultusunda takibin 27.773,91-TL vekalet ücreti ve bilirkişi raporunda hesaplanan masraf ile faiz miktarları ile toplam 43.080,22 TL miktarlı olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. DAVACI İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili davalının yaptığı ödemenin takip borcuna mahsup edilirken tam vekalet ücretinin değil de 3/4 ünün mahsup edilmesinin yanlış olduğu, tamamının mahsup edilmesinin gerektiği öne sürülmüştür. DAVALI İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili takibe konu borcun ödendiği, dava...