DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 04/08/2008-02/11/2012 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde satın alma müdürü olarak çalıştığını ve istifa etmek suretiyle görevden ayrıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözlemesinin 14. Maddesinde "rekabet yasağı" düzenlendiğini, aynı sözleşmenin 16. Maddesinde ise bu yasağın ihlali halinde ceza koşulu ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eylemi ile rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinin belirlendiğini ihtarname keşide edilerek ödeme talebinde bulunulduğunu, buna rağmen ceza koşulu tutarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/183 KARAR NO : 2018/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2013/295 Esas 2017/795 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 04/08/2008-02/11/2012 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde satın alma müdürü olarak çalıştığını ve istifa etmek suretiyle görevden ayrıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözlemesinin 14. Maddesinde "rekabet yasağı" düzenlendiğini, aynı sözleşmenin 16. Maddesinde ise bu yasağın ihlali halinde ceza koşulu ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eylemi ile rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinin belirlendiğini ihtarname keşide edilerek ödeme talebinde bulunulduğunu, buna rağmen ceza koşulu tutarı ödenmediğinden, hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette TBK 444/2 maddesi anlamında bir pozisyonda çalışmadığını, sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, TBK'nın 445 maddesi uyarınca bu şekilde konulan rekabet yasağı hükümlerinin belirli bir coğrafi bölge gösterilmediğinden geçersiz olacağını, müvekkilinin gördüğü yoğun baskı nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, İstanbul 1 İş Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı dosyası ile haklı feshe dayalı kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile ilgili dava açtığını, TBK 447/2 maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden rekabet yasağının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait iş yerinde 04/08/2008-31/12/2012 tarihleri arasında "satın alma" müdürü olarak görev yaptığını, 31/12/2012 tarihinde istifa etmek suretiyle görevinden ayrılarak, davadışı ...A.Ş de çalışmaya başladığını, işe giriş aşamasında taraflarca akdedilen bir örneği dosyada bulunan 04/08/2008 tarihli "İş Sözleşmesi" nin 14. maddesi ile davalının iş sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 yıllık süre içinde davacının izni olmaksızın rakip bir işletmede çalışamayacağı yolunda "Rekabet Yasağı" hükmü getirildiğini ve sözleşmenin 16. maddesinde; 14. maddeye aykırılık halinde TBK'nın 158/2 maddesi uyarınca 10.000-TL ceza koşulu ödeneceğinin kararlaştırıldığını, TBK'nın 447/2 maddesi hükmüne göre; sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından v...