İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkili olan banka ile kredi müşterisi olan .... A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili olan bankanın 29.141,68 TL nakit, 67.800TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ...San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ........
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1307 KARAR NO : 2019/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/380 D. İş - 2019/380 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkili olan banka ile kredi müşterisi olan .... A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili olan bankanın 29.141,68 TL nakit, 67.800TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ...San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ..... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 08/03/2019 tarih 2019/380 D. İş - 2019/380 Karar sayılı kararında; " ... İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesi ve ekinde 03.02.2017 tarih ... müşteri numaralı 219515106865 sözleşme numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi ve Gebze ..... Noterliği 04.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ibraz edildiği,Borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kat edilmiş 29.141,68 TL nakit kredi borcu bulunduğu, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit kredi için doğmuş bir borcun bulunmadığı, borcun doğduğuna dair yakın ispat koşulunun oluşmadığı ihtimale binaen 67.800 TL için ihtiyati haciz talep edilemeyeceği nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği...."gerekçesi ile, Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (29.141,68)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunarak adı geçen borçlular: 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...'nin Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Genel kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu,Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edilebileceği yönünde olduğunu, ( Yargıta...