İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, Ümraniye'de bulunan gayrimenkulün şirket yetkilisi ... tarafından 2017 yılı Kasım ayında 3.000.000,00 TL civarında bir rakama satıldığını öğrendiklerini, söz konusu gayrimenkul İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/4710 D.İş sayılı dosyası kapsamında 2016 senesindeki değerinin 8.000.000,00 TL olduğunu, söz konusu gayrimenkulün toplam 3 kat daha az fiyata satıldığını, bu durumun kayyımın 2017 mizanın da görüldüğünü, dava dilekçelerinde şirket yetkililerinin kayıt dışı satış yaptıklarını belirttiklerini, kayyumun 19/09/2018 tarihli raporun da da bu hususun doğrulandığını, tahmini şirket zararının bu eylemden dolayı 15.000.000,00 TL ile 25.000.000,00 TL müvekkilinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1248 Esas KARAR NO : 2019/1031 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 13/12/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/62 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, Ümraniye'de bulunan gayrimenkulün şirket yetkilisi ... tarafından 2017 yılı Kasım ayında 3.000.000,00 TL civarında bir rakama satıldığını öğrendiklerini, söz konusu gayrimenkul İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/4710 D.İş sayılı dosyası kapsamında 2016 senesindeki değerinin 8.000.000,00 TL olduğunu, söz konusu gayrimenkulün toplam 3 kat daha az fiyata satıldığını, bu durumun kayyımın 2017 mizanın da görüldüğünü, dava dilekçelerinde şirket yetkililerinin kayıt dışı satış yaptıklarını belirttiklerini, kayyumun 19/09/2018 tarihli raporun da da bu hususun doğrulandığını, tahmini şirket zararının bu eylemden dolayı 15.000.000,00 TL ile 25.000.000,00 TL müvekkilinin ise 3.000.000,00TL ile 5.000.000,00 TL olduğunu, davalı ...'un şirket adına yaptığı her işlem içn kayyumdan onay alması gerektiğini ancak mahkemeye sundukları raporda şirketin Maltepe Şubesinin üst kısmını kiralayarak tadilat yaptırdığının da açıkça görüldüğünü, buna ilişkin olarak kayyuma bilgi verilmişse de herhangi bir sonuç alamadıklarını ve bu durumun denetim ve onay kayyumunun yeterli olmadığını açıkça göstermekte olduğunu belirtmiş ve ara kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak tam yetkili yönetici kayyumu atanmasını, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ...'un şirket yetkilerinin elinden alınarak müvekkilinin yetkili kılınmasını, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde müvekkilinin ... ile birlikte müşterek olarak yetkilendirilmelerini ve yetkilerini müşterek kullanmalarına ayrıca şirkete atanan kayyum ücretinin müvekkilinin hiçbir geliri olmaması ve maddi anlamda zor durumda olması nedeni ile davalı şirket tarafından karşılanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/12/2018 tarih 2018/62 Esas sayılı ara kararında;"...Davacı vekilinin en son verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesi ile daha önceki ara kararlarımıza konu talebini yinelediği ancak talep hakkında daha önce vrilen mahkememiz ara kararının istinaf edildiği anlaşılmakla; istinaf sonucunun beklenmesi gerektiği ..."gerekçesi ile, Davacılar vekilinin yönetici kayyımı atanması yada davacılardan ...'un davalı şirket yetkilisi ... ile müşterek imzalı yetkili kılınması yönündeki ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF ...