DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptığı sözleşme gereğince 2012 yılının başından 2012 yılı Temmuz ayına kadar hem şu andaki ünvan olan ... San ve Tic A.Ş olarak, hem de önceki ünvan olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak elektrik enerjisi aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye mahal vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti vs bedeller" adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini, bu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini beyanla, haksız tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1355 KARAR NO : 2019/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/617 E - 2017/1031 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptığı sözleşme gereğince 2012 yılının başından 2012 yılı Temmuz ayına kadar hem şu andaki ünvan olan ... San ve Tic A.Ş olarak, hem de önceki ünvan olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak elektrik enerjisi aldığını, davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye mahal vermeksizin ödediğini, ancak bu faturalarda "kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti vs bedeller" adı altında bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini, bu bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini beyanla, haksız tahsil edilen 13.891,89 TL kayıp - kaçak bedeli ve 22.896,88 TL zorunlu kamusal bedel olmak üzere toplam şimdilik 36.788,77 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin, 6719 sayılı Kanun hakkındaki iptal başvuruları hakkında 28/12/2017 tarihinde karar verdiğini, bu kararda; ilk derece mahkemelerinin, kayıp-kaçak ve diğer bedeller bakımından EPDK tarifelerini ve bunları uygulayan elektrik şirketlerinin faturalara yansıtmasını esastan denetlemesini ve bir karar kavuşturmasını beklediğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının...