DOSYA NUMARASI : 2018/950 Esas ( Derdest Dava Dosyası) TALEP : İhtiyati tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...' nin diğer müvekkilleri davacı şirketlerin tek sahibi olduğunu; aynı zamanda Balıkesir'deki ... de sahibi olduğunu; davalının Balıkesir'deki bu tesisi 15/11/2017'de basarak tehdit ve ikrahla; davacı ...'i ailesi üzerinden de korkutarak lehtarının ... ve ... olduğu toplam 8.000.000,00 TL bedelli 17 adet çek aldıklarını; çeklerin keşidecisi olarak davalılardan .... Ltd. Şti.' nin görüldüğünü; oysa söz konusu şirketin ve müvekkillerinin bu senedin keşidesini gerektirecek hiç bir borçlarının bulunmadığını; her ne kadar cezai yönden de şikayette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1129 KARAR NO : 2019/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME :İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 21/02/2019 ( Ara Karar) DOSYA NUMARASI : 2018/950 Esas ( Derdest Dava Dosyası) TALEP : İhtiyati tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...' nin diğer müvekkilleri davacı şirketlerin tek sahibi olduğunu; aynı zamanda Balıkesir'deki ... de sahibi olduğunu; davalının Balıkesir'deki bu tesisi 15/11/2017'de basarak tehdit ve ikrahla; davacı ...'i ailesi üzerinden de korkutarak lehtarının ... ve ... olduğu toplam 8.000.000,00 TL bedelli 17 adet çek aldıklarını; çeklerin keşidecisi olarak davalılardan .... Ltd. Şti.' nin görüldüğünü; oysa söz konusu şirketin ve müvekkillerinin bu senedin keşidesini gerektirecek hiç bir borçlarının bulunmadığını; her ne kadar cezai yönden de şikayette bulunmuşlarsa da Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/19997 soruşturma nolu evrakı üzerinden 23/05/2018'de "delil yetersizliğinden" KYOK kararı verildiğini, ilk 3 çekin bedelinin ödenmek zorunda kaldığını; bu nedenle kalan çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, ilk 3 çek yönünden de ödenen 1.200.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalılardan ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, iddiaların gerçek olmadığını, söz konusu Balıkesir'deki entegre tesislerin .... Ltd. Şti'nin davacı ...'ye bırakılması karşılığında verildiğini; söz konusu çeklerin de bu nedenle ve davalıların üçüncü şahıslara davacı şirketler sebebiyle yapmak zorunda olduğu ödemeler nedeniyle verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.İhtiyati tedbir talebi, ilk derece mahkemesi tarafından 16/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile kabul edilmiş; tensip tutanağının 7. maddesinde yazılı çeklere ilişkin olarak "Çeklerin %15 teminat karşılığında bankaya müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir konduğunun bildirilmesine" karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle, Davaya konu çeklerin Balıkesir'de bulunan ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı mezbahanın ...'da ve ona ait ... şirketinde kalmasının karşılığında ...'ya alacağı olarak verildiğini, davacının mezbahaya bedelsiz sahip çıkmaya çalıştığını, tebir kararının çeklerin lehdarı olarak kendisinin mağduriyetine yol açtığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZ ÜZERİN İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih 2018/950 Esas sayılı ara kararında;"... Üçüncü şahıslara ciro edildiğine dair bir savunmanın bulunmadığı nazara alınarak; davacının haklı ya da haklı olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağın...