İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ:Alacaklı vekili, borçluların müvekkili bankaya olan toplam borçlarından, müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen ipotek tutarları mahsup edildikten sonra bakiye miktar üzeriden ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek dilekçeleri ekinde sunulan tabloda, müteselsil kefiller ... ve ...'ın müvekkili bankaya 142.906.457,870 Tl, ...'nin müvekkili bankaya 144.862.457,80 TL'si ipotekle teminat altına alındığını ayrıca ...'ın ...Holding A.Ş'ye kefaletinden kaynaklanan alacakları yönünden teminatsız kalan bakiye 2.293.258,70-TL olduğunu müvekkili banka alacaklarının tahsilinin teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/658 KARAR NO : 2018/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 31/01/2018 NUMARASI : 2018/45 D. İş- 2018/112 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ:Alacaklı vekili, borçluların müvekkili bankaya olan toplam borçlarından, müvekkili bankanın ipotekle teminat altına alınan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen ipotek tutarları mahsup edildikten sonra bakiye miktar üzeriden ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek dilekçeleri ekinde sunulan tabloda, müteselsil kefiller ... ve ...'ın müvekkili bankaya 142.906.457,870 Tl, ...'nin müvekkili bankaya 144.862.457,80 TL'si ipotekle teminat altına alındığını ayrıca ...'ın ...Holding A.Ş'ye kefaletinden kaynaklanan alacakları yönünden teminatsız kalan bakiye 2.293.258,70-TL olduğunu müvekkili banka alacaklarının tahsilinin teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı alacağın talepte bulunulan kefiller yönünden de ipotekle teminat altına alındığı, talep konusu borç tutarının çok üzerinde teminat alındığı, borçluların diğer kefaletleri ile ilgili alacaklar yönünden ipotek takibine geçildiği belirtildiği, teminatın mevcut alacağa yeterli olmayacağı yönünde henüz bir yargı kararı, "rehin açığı belgesi" bulunmadığı gerekçesiyle yargılamayı gerektiren istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde ve doğru olmadığını, grup firmaları bünyesinde bulunan tüm borçluların müvekkili bankaya asaleten/kefaleten borçlarının teminatında yer alan ipotek limitlerine her bir borçlu bakımından ayrı ayrı bakılması gerektiğini, ... Holding A.Ş., ...A.Ş., ...Tic. AŞ,... Ve Tic. A.Ş. Ve ...A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borçlarının, toplam ipotek limitlerinden düşük olduğunu, yerel mahkemenin borcun çok üzerinde ipotek alındığı yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, alacağın kefiller açısından rehinle teminat altına alınmamış olması halinde ipotek ve kefaletin ayrı ayrı müesseseler olması nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacaklının alacağının tahsilini teminen her bir teminat için ayrı ayrı takip yapma yetkisinin mevcut olduğunu belirterek müvekkil bankanın ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine dair verilen yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, müvekkili bankanın ihtiyati haciz talebinin kabu...