Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yapımı kararlaştırılan "ABB Kaynak Robotu Bağlama Hücresinin" ayıplı olarak yapıldığını, "ABB Kaynak Robotu Taşlama Hücresinin" ise defalarca talep edilmesine rağmen kurulumunun yapılmadığını, 12/06/2014 tarihli e-posta ile ayıp ihbarı yapıldığını, davalı mühendisi ... tarafından gönderilen 14/06/2014 tarihli e-posta ile ayıpların giderilerek 25/06/2014 tarihinde teslimi taahhüt edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini ve diğer makinenin de kurulmadığını, durumun Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/6 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/875 KARAR NO : 2018/882 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2014/762 Esas, 2016/1258 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yapımı kararlaştırılan "ABB Kaynak Robotu Bağlama Hücresinin" ayıplı olarak yapıldığını, "ABB Kaynak Robotu Taşlama Hücresinin" ise defalarca talep edilmesine rağmen kurulumunun yapılmadığını, 12/06/2014 tarihli e-posta ile ayıp ihbarı yapıldığını, davalı mühendisi ... tarafından gönderilen 14/06/2014 tarihli e-posta ile ayıpların giderilerek 25/06/2014 tarihinde teslimi taahhüt edilmesine rağmen ayıpların giderilmediğini ve diğer makinenin de kurulmadığını, durumun Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/6 sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, ayıpların giderilmemesi ve kurulumun yapılmaması nedeniyle 22/07/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönülerek 198.235,82 TL ödenen bedel ile 34.650,00 TL gelir kaybının ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı ile imzalanan sözleşmelerden BK'nın 475, 124, 125. Maddeleri çerçevesinde dönülmesi nedeniyle davalıya yapılan 198.235,82 TL ödeme ile müvekkilinin üretim kaybından doğan 34.650,00 TL zararı toplamı olan 232.885,82 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme konusu makinelerden kaynak robotu bağlama hücresinin montajının yapılabildiğini, diğer makinenin demonte olarak teslim edildiğini, ancak davacının bu makinenin yapılacak yeni alana kurulmasını istediğini, sonrasında kurulumun yapılamadığını, yapılan tespiti kabul etmediklerini, ayıplı imalat bulunmadığını, TTK'nın 23. Maddesine göre ayıp ihbarının 2 gün içinde yapılması gerektiğini, makinenin tesliminden itibaren 4 ay sonra ayıp iddiası ile sözleşmeden dönme talebinin kötüniyetli olduğunu, ... ile yapılan 21/07/2014 tarihli yazışmaların davayla ilgisi bulunmadığını, makinelerde ayıp bulunmadığından dönme şartlarının oluşmadığını, makinelerde arıza bulunması halinde 30 aylık garanti süresinde giderilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre sözleşme konusu makinelerden kaynak robotunun kurulumunun yapıldığı, taşlama hücresinin ise kurulmadığı, sözleşme bedelinin kısmen ödendiği, kaynak robotunun istenen şekilde çalışabilmesi için ek parça kullanıldığı, bu parçanın sonradan başka bir firma tarafından alüminyum parça ile değiştirilmiş ve makine üç fıkstürlü çalışır hale gelmiş ise de, te...