Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ve faturaya bağlı cari hesaptan kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket taşeron (alt yüklenici), davalı şirket ise yüklenici (iş sahibi)'dir. Davacı taşeron şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, dava dışı... Holding'in Pakistan'da yapılacak 50.4 MW Rüzgar Türbinleri için elektrik işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettikleri halde iş bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı iş bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/894 KARAR NO : 2018/1287 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2014/374 Esas, 2017/363 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ve faturaya bağlı cari hesaptan kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket taşeron (alt yüklenici), davalı şirket ise yüklenici (iş sahibi)'dir. Davacı taşeron şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, dava dışı... Holding'in Pakistan'da yapılacak 50.4 MW Rüzgar Türbinleri için elektrik işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettikleri halde iş bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı iş bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili, takibe dayanak faturanın müvekkili şirketin Pakistan'daki şubesine kesildiğini, bu nedenle davanın şubeye karşı açılması gerektiğini, yapılan işin bedelinin de peşin olarak ödendiğini, takip dayanağı faturanın peşin ödeme karşılığı düzenlendiğini, ayrıca bir alacağı göstermediğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 203.721,21-USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan 440.034,18-TL'nin %20'si inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın müvekkili davalı şirketin Pakistan'da bulunan şubesi adına düzenlendiğinden bahisle, müvekkili şirket aleyhine takip yapılması ve dava açılmasının mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalı bir sözleşme olmadığını, itirazlarının işin yapılmadığına değil takip konusu faturaya olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, takip konusu faturanın geçici kabulden 5 ay sonra düzenlendiğini, hiç bir şekilde davacı şirkete borçlu olmadıklarını ve bilakis alacaklı olduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden...