Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen alacak davasında yapılan yargılama sonunda, yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," dair karar vermiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müşterek olarak vekalet görevini yürüten avukatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenle mahkeme kararının bu bölümünün kaldırılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/64 KARAR NO : 2019/910 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2014/307 Esas, 2018/817 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen alacak davasında yapılan yargılama sonunda, yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," dair karar vermiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müşterek olarak vekalet görevini yürüten avukatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenle mahkeme kararının bu bölümünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu karar başlığında da görüldüğü üzere her iki davalının vekili aynı avukatdır. Yargılama aşamasında da gerek dosyaya ibraz edilen dilekçelerde, gerekse duruşmada davalılar vekili olarak aynı avukat vekil olarak bulunmaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın her iki davalıya karşı yaptığı iş nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu görülmüştür.Bu itibarla, aynı sebepten dolayı davalılara dava açılmış olup, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek üzere yerel mahkeme kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2014/307 Esas, 2018/817 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 497,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 453,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖN...