Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, doğalgaz kullanımına dönüştürülen araçların depo bağlantı demirleri ve aksesuarlarının hazırlanması ve montajı yapımı işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedilmiş sözleşmeye dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen (2014/1163 Esas) dava ise, aynı sözleşme ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/886 KARAR NO : 2018/877 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/1162 Esas, 2016/744 Karar, DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, doğalgaz kullanımına dönüştürülen araçların depo bağlantı demirleri ve aksesuarlarının hazırlanması ve montajı yapımı işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedilmiş sözleşmeye dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen (2014/1163 Esas) dava ise, aynı sözleşme ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup; davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Asıl davada davacı iş sahibi şirket vekili, sözleşme gereği müvekkilinin ödemeleri yaptığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davalının süresinden sonra sözleşmeyi feshettiğini, davalının ödemeyi ve vade farkını tahsil ettikten 3 ay sonra sözleşmeyi feshetmesinde iyi niyetli olmadığını, davalının geç ödemeyle ilgili olarak müvekkilini temerrüte düşürmediğini belirterek müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini; birleşen davasında ise, müvekkili şirketin takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, bilakis davalı taraftan alacaklı bulunduklarını belirterek İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili asıl davaya cevabında, davacı iş sahibinin ödemeleri sözleşmeye uygun olarak zamanında yapmadığını, çekle yapılan ödemelerin karşılıksız çıktığını, davacıdan zamanında ödeme alamaması nedeniyle kendi ödemelerinde de gecikme yaşadığını ve bu nedenle zarara uğradığını, ödemelerin aksaması nedeniyle 11/11/2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini ve sözleşmenin 8.3 maddesine göre 25.000,00 EURO cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibin itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, birleşen davaya cevabında ise, müvekkili yüklenicinin cari hesap alacağı bulunduğunu ve faturaya bağlanan bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davacı-borçlunun itiraz etmediğini ve b...