DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 26/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ...i" ibaresini marka olarak kullanmasını müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda ticaret ünvanıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ibarenin davalı tarafından kullanılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şti ile imzalanan marka kullanım sözleşmesine binaen markayı kullandığını, markanın tescilli olduğunu, 29.05.2017 günlü dilekçede ise dava dışı, ...Şirketi'nin sadece 2011/14758 sayılı markasının değil kullandığı tüm markaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/270 Esas KARAR NO : 2018/1450 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/107 E., 2017/239 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 26/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ...i" ibaresini marka olarak kullanmasını müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda ticaret ünvanıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ibarenin davalı tarafından kullanılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Şti ile imzalanan marka kullanım sözleşmesine binaen markayı kullandığını, markanın tescilli olduğunu, 29.05.2017 günlü dilekçede ise dava dışı, ...Şirketi'nin sadece 2011/14758 sayılı markasının değil kullandığı tüm markaların "..." şeklinde olduğunu ve tüm markaları için kullanım hakkı elde ettiğini, bunların arasında 43.sınıfların da bulunduğunu ...'nın 2006 yılından beri işletmekte olduğu...isimli restaurantın faaliyette olduğunu, ayrıca daha önce Ankara Mahkemesinde görülmekte olan davada ... markasının davacının markasıyla iltibas oluşturmadığına karar verildiğini, ceza mahkemesinde de beraat kararı verildiğini, ...markasının hükümsüzlüğü için İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Mahkemesinde açılan 2012/285 numaralı davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, davacının markasının şekil unsurunu hiçbir zaman kullanmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, dönerci sıfatının ticari alanının tasviri olarak kullanıldığını savunarak tedbir talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, 28.11.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş ve daha sonra esastan da davayı kabul etmiştir. İstinaf nedenleri; çok büyük bir işletme olmasına rağmen 20.000 TL gibi düşük bir teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, buna yönelik itirazlarının dikkate alınmadğını, hüküm şeklinde tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını, dönerci ibaresinin 43.sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tek başına tescili mümkün olmayan jenerik bir ibare olduğunu ve ...markasının ayırt edici karakteri değiştiren bir kullanım olmadığını, davacının iddialarını kanıtlayamadığını, müvekkilinin dava dışı firmaya ait markayı lisansla kullandığını savunara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinafın konusu, davanın esasına ilişkin olmayıp davanın devamı sırasında verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalının kullandığı ...markasının, davacının 2004 yıl...