DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 11/06/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak davalı kiracının ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, 6361 Sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen teslimine, ayrıca malların zilyetliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1426 Esas KARAR NO : 2019/1452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/762 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 08/07/2014 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 11/06/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak davalı kiracının ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, 6361 Sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen teslimine, ayrıca malların zilyetliğinin müvekkiline verilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 29/08/2018 tarihli ara kararla koşulları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, sözleşme konusu makinenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, her ne kadar sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında imzalanmış ise de, irsaliye ve proforma faturada görüleceği üzere davacı adına düzenlenen faturaları kesen .... Ltd. Şti olduğunu, bu şirketin dava konusu makinenin aslında bayisi olup kendi firmasının leizing kotası dolu olması nedeniyle müvekkilinden yardım istediğini, makinenin bu şirketin ukdesinde kalarak bu şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkilince davalı şirkete yapıldığını, bu şekilde toplam 48 taksidin 44'ü yani toplam 292.000,00 TL borcun 267.000,00 TL'sinin ödendiğini, ancak dava dışı şirketin Mart ve Nisan 2018 tarihlerinde ödemesi gereken tutarları ödemediğini, bunun üzerine ihtarnamenin geldiğini, durumun dava dışı şirket yetkilisine bildirildiğini, adı geçenin de mali sıkıntı nedeniyle ödemede güçlük yaşadığını beyan ettiğini, daha sonra şirket yetkilisinn vefat ettiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu, zira son 4 taksidin ödenmediğini, bu konuda yapılandırma talep ettikleri halde davacının bu teklifi reddettiğini, bu durumun MK'nun 2.maddesine de aykırı olduğunu, davacının feshinde haklı olmadığını, Hakimin sözleşmeye müdahale etmesi gerektiğini ve borcun yapılandırılmasını istediklerini, ayrıca davanın ...A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, mahkemenin davanın esasını çözer şekilde tedbir kararı veremeyeceğini bildirerek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz üzerine duruşma açılmış duruşma sonunda ihtiyati tedbire itirazın süre yönünden denetlenerek itiraz ve verilen cevap dilekçesi incel...