DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Asıl ve karşı davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait malların taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın yapıldığını, navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; vesaik mukabili gönderilen malların hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, müşterinin hasarlı teslim nedeniyle bir kısım siparişini iptal ettiğini , bu nedenle zararlarının 17.500-euro'nun üzerinde olacağını,taşıma sebebiyle 1.700-euro zararın ve hatalı teslim sebebiyle siparişin iptali nedeniyle zararın tazmininin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/644 KARAR NO : 2019/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI : 2016/19 Esas 2018/38 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Asıl ve karşı davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait malların taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın yapıldığını, navlun bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; vesaik mukabili gönderilen malların hasarlı olarak alıcıya teslim edildiğini, müşterinin hasarlı teslim nedeniyle bir kısım siparişini iptal ettiğini , bu nedenle zararlarının 17.500-euro'nun üzerinde olacağını,taşıma sebebiyle 1.700-euro zararın ve hatalı teslim sebebiyle siparişin iptali nedeniyle zararın tazmininin gerektiği,davacının navlun bedeli talebinin yerinde olmadığı,karşı dava olarak 1.700-euro hasar bedeli ve sipariş iptali için 1.000-euro olmak üzere şimdilik 2.700-euro'nun karşı davalıdan tahsili talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşınan kumaşlarda meydana gelen hasarda davacının kusurlu olup, davalı kayıtları ile dava dışı müşterisi tarafından 627,57- euro kesinti yapıldığı, hasarlı teslim nedeniyle ayrıca bir zararın ispat edilemediği, davalıdan taşıma nedeniyle 635,80- euro navlun alacağı olduğu ,asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 635,80-euro için itirazın iptaline ,icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, alıcının kesinti yaptığı 627.57 -euronun karşı davalıdan tahsiline fazla istemlerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili ;taşıma sırasında malların hasara uğradığı belirtilerek mahsubun mümkün olmadığını,hangi yöntemle hesaplandığı belli olmayan tazminata hükmedilmesinin, asıl davanın tam navlun ücreti ve icra inkar tazminatı ile kabulü, kaşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı vekili;alıcı firmanın oluşan zararı düşerek kalan tutar üzerinden ödeme yaptığı, alacağın likit olup, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hasarlı taşıma nedeniyle üretime başlanan siparişten alıcının vazgeçtiğini, 627,57 euro yanında maliyetinden ucuz iç piyasada satılan mal nedeniyle 2.072,43-euro zararının daha oluştuğunun, gerçek zararın 1.700 Euro olduğu,kararın kaldırılarak hasar bedeli 1.700 Euro ve sipariş iptali nedeniyle şimdilik 1.000-euro toplam 2.700-euro zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl dava navlun alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup ; dava değeri 680-eurodan ibarettir. TL karşılığı,1.977,85-TL dir.Asıl davada 635,80-euro için davanın ka...